Mahkeme Kararı Özeti Olay: Sigorta şirketi davacı, taşıma sırasında trafik kazasına uğrayan domates salçasının hasar bedelini davalı taşıyıcıdan (araç sahibi) rücu ile talep etmiştir. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi davacının talebini kabul ederek davalıdan ödenen tutarı ödeme emri vermiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf başvurusunu incelemiş; sürücünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunu, hasar miktarını gösteren eksper raporunu ve Türk Ticaret Kanunu m.1472'deki sigorta rücu hakkını meşru bulmuştur. Mahkeme, yaşanan trafik kazasında davalı taşıyıcının fiili taşıyıcı (sürücü) olarak tam sorumlu olduğunu ve davalının araç sahibi sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuka uygun olduğunu kararlaştırmıştır. Sonuç: İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş; ilk derece mahkemesinin kararı onaylanarak davalının sigorta şirketine hasar bedelini ödeme yükümlülüğü kesinleşmiştir. Davalıya istinaf yargılama giderleri yüklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1144 - 2023/1243 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1144 KARAR NO : 2023/1243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE :......... KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/94 Esas, 2022/613 Karar DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ........... DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2022/94 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... San. ve Tic. A.Ş'ye ait domates salçası emtiasının ..........'de mukim fabrikasından, alıcı ... İnş.Nakl.Gıda Tic. A.Ş'nin ...'te bulunan tesislerine nakliyesi hususunda ... A.Ş nezdinde ...... numaralı ...... Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçesi ile sigortalı anlaştığını, bahse konu emtiyanın.......... plakalı araç sahibi nakliyeci ... tarafından üstlendiğini, davalının fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğu taşıma esnasında ....... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki nakliye aracı ile tek taraflı trafik kazası neticesinde devrildiğini ve davalının taşımak üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı eşyanın taşınması esnasında meydana gelen ziyandan ve hasarından sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hak alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ........ TL hasar tazminatının........ ödene tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... adına açılmış olunan işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, söz konusu 657 adet 1/1 kg salça değerinin .......... olmaması gerektiğini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "....Somut uyuşmazlık, Karayolu Yük Taşıma İşinden kaynaklı olmakla , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Kara taşımasına ilişkin hükümleri ... konvansiyonuyla birlikte değerlendirilerek sonuca gitmek gerekmiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle, tarafların ve varsa üçüncü kişilerin...