Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2023/376 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, ...... tarihli dilekçesi ile talep etmiş oldukları tedbir talepli dilekçelerinin kısmın kabulüne karar verildiğini, uygulamada genellikle bankaların genellikle kredi kullandırması karşılığında teminat maksadıyla çekler...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/685 - 2023/1426 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/685 KARAR NO : 2023/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ......... ÜYE : ........ KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2023/376 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACILAR) : 1-....... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2023/376 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, ...... tarihli dilekçesi ile talep etmiş oldukları tedbir talepli dilekçelerinin kısmın kabulüne karar verildiğini, uygulamada genellikle bankaların genellikle kredi kullandırması karşılığında teminat maksadıyla çekler (senetler) bulunduğunu, bankalara verilen çek/senetlerin her ne kadar ciro yapılmak suretiyle devri yapılmış olsa da, ilgili banka ve müşterisi arasındaki kredi ilişkisinin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, söz konusu çek/senetlerin bir borca mahsup edilmek üzere değil, bir borcun teminat altına alınması amacıyla teslim edildiğini, bir çok bankanın teminatlara ilişkin yaptığı düzenlemede bir alacağın devri sözleşmesi kapsamında teslim edilen senetlerin kredi ilişkisinde teminat teşkil edeceği, borcun tamamen veya kısmen ödenmemesi halinde doğrudan mahsup edilebileceği açıklamalarına yer verildiğini, müvekkili şirket tarafından bankalara kredi kullandırılır iken bir takım müvekkili şirkete ait çekler ile müşteri çeklerinin teminat amaçlı olarak verildiğini, bu çeklerin tahsil edilmeye başlandığını, mahkememiz kararında çekleri ilişkin açık bir ibare bulunmadığından bankaların çek ödemelerini alacaklarına mahsup ettiğini, dolayısıyla alacaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiklerini, İİK'nın 287.maddesi gereğince konkordatoya başvuran borçlunun tüm malvarlıklarının muhafaza için gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından komiserlerin kontrolünde hesaplar açıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketler tarafından ........ temlik cirosu veya teminat amaçlı verilen çeklerden dolayı alınan ödemelerin banka tarafından alacaklarına mahsup edilmesinin tedbiren önlenmesini, belirtilen bankalarda gerek hesaplarda bulunan par...