Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun ----olup, kamu ihale kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl yapılan ihale sonucu işi üstlenen firma ile birer yıllık sözleşmeler yaparak özel güvenlik hizmeti almakta olduğu, dava dışı ----- Şube Müdürlüğü hinterlandınında yer alan işyerlerinde 25/09/2008-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığını, sözleşmelere göre hangi nedeni ile olursa olsun idare, yüklenici firma çalışanlarına veya üçüncü kişilere ödeme yapmak durumunda kalır ise faizi le birlikte bu ödemeleri rücuen idareye derhal ödemek ile mükellef olduğunu, idarenin belirli dönemlerde ihtiyaca göre güvenlik hizmeti aldığını, ihtiyaç durumu bittiğinde ise hizmet alımının sonlandığını, dava dışı ---- iş akdi fesih edilmiş ancak kişiye...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/965 KARAR NO: 2023/762
DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun ----olup, kamu ihale kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl yapılan ihale sonucu işi üstlenen firma ile birer yıllık sözleşmeler yaparak özel güvenlik hizmeti almakta olduğu, dava dışı ----- Şube Müdürlüğü hinterlandınında yer alan işyerlerinde 25/09/2008-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığını, sözleşmelere göre hangi nedeni ile olursa olsun idare, yüklenici firma çalışanlarına veya üçüncü kişilere ödeme yapmak durumunda kalır ise faizi le birlikte bu ödemeleri rücuen idareye derhal ödemek ile mükellef olduğunu, idarenin belirli dönemlerde ihtiyaca göre güvenlik hizmeti aldığını, ihtiyaç durumu bittiğinde ise hizmet alımının sonlandığını, dava dışı ---- iş akdi fesih edilmiş ancak kişiye hakları ödenmemiş, kişinin idare aleyhine açtığı davayı kazanması üzerine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte 18.983,58 TL 'nin ödendiğini, tüm bu nedenler ile davanın kabulü ile söz konusu alacağın davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar (----) vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın haksız hukuka aykırı olarak açıldığını, söz konusu alacağa ilişkin davacı kurumun rücu hakkının bulunmadığını, ayrıca iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, ayrıca davacı idarenin asıl iş verenin iş sözleşmesinden veya alt iş verinin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinde alt iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu, bu sebep ile alt işveren müvekkillerine rücu etmesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca müvekkillerinin kurduğu iş ortaklığının 01/01/2012 tarihli başlangıç ile özel güvenlik hizmeti sağladığını, doğal olarak bu tarihten önce hizmet sağlan firmalar ile iş yeri devrinin de söz konusu olmadığını, tüm bu nedenler ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK 'nun 332 Maddesinde hükümden sonraki yargılama giderinin hangi tarafça ödeneceğinin bildirildiği, davacının bu giderleri istemesinin kanunen mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte dava dışı kişinin çalıştığı süre ile sorumlu olduğunu, müvekkil firmanın sadece bu kısım ile sorumlu tutulabileceğini, 08/02/2015 tarih ve----sayılı ----- yayınlanan yönetmeliğe göre kıdem tazminatının ödenmesi yönünden ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir şeklinde düzenleme bulunduğunu, tüm bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan Güvenlik...