Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- adlı işçinin bir kısım tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ----- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı davanın açıldığı tarafları aleyhine hüküm kurulduğu,----- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı icra takibinin açtığı, haciz baskısı altında icra dosyasına 24.504,67 TL ödemede bulunduklarını, dava dışı işçinin ----- çalışanı olmadığı, davalılar ile davacı müdürlük arasında açılan ihaleleri kazanmaları nedeniyle sözleşmeler kurulduğu ve dava dışı işçinin iş bu şirketler yanında çalıştığı, açılan ihaleler bakımından iş sahibi statüsünde oldukları, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarından sorumluluklarının İş Kanunu'nun 6-2 Maddesi gereği davalılarla...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/187 KARAR NO: 2023/755
DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- adlı işçinin bir kısım tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ----- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı davanın açıldığı tarafları aleyhine hüküm kurulduğu,----- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı icra takibinin açtığı, haciz baskısı altında icra dosyasına 24.504,67 TL ödemede bulunduklarını, dava dışı işçinin ----- çalışanı olmadığı, davalılar ile davacı müdürlük arasında açılan ihaleleri kazanmaları nedeniyle sözleşmeler kurulduğu ve dava dışı işçinin iş bu şirketler yanında çalıştığı, açılan ihaleler bakımından iş sahibi statüsünde oldukları, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarından sorumluluklarının İş Kanunu'nun 6-2 Maddesi gereği davalılarla aralarında kurulan sözleşme nedeniyle oluşan Asıl İşveren- Alt İşveren ilişkisi nedeniyle kanundan doğan bir zorunluluk olduğu, davalılarla aratarında kurulan sözleşme hükümleri gereği davalıların dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ve tazminatlarının tamamından sorumlu oldukları ve bu sözleşme hükümlerine göre davalılara dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle rücu haklarının bulunduğu, bu nedenlerle dava dışı işçiye taraflarınca ödenen 11.048,67 TL'nin ödeme tarihinden /01.03.2016) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----Genel Müdürlüğü'nün Asıl İşveren konumunda olduğu, işçinin tazminat alacaklarına ilişkin sorumluluklarının % 50 olup davacı yanca hak edişlerinden yapılan kesintinin miktarının açıklanmadığı, savunma ve beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------dava dosyasında davaya cevap dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın ilk olarak ---- Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlandığı, istinaf edilmesi üzerine----Bölge Adliye Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasında verişen karar ile, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kaldırılarak, Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle karar verildiği ve dosyanın mahkememize geldiği görülmüştür.Davacı vekili, 23/3/2017 tarihinde dava dilekçesini ıslah ederek, dava dışı işçiye ------.... Ortaklığının idareye olan su borcu üzerine 2320,75 TL haciz koydurmak sureti ile para ödendiğini açıklayarak, bu miktarın da ödeme tarihi olan 25/5/2016 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, bu ıslah dilekçesi her iki şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın cevap veren olmadığı anlaşılmıştır. Davanın temelini-----İcra Müd ---- sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Bu dosya UYAP'tan taranarak temin edilmiş, dava dışı -----... Şirketi ve ----- Şirketi hakkında toplam 21.597,59...