Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 20.03.2015 tarihinde, ----- kayıt no ile ------tarafından gerçekleştirilen ------İhalesine katıldığını, Bu ihale sonucunda -------ürünlerin ihalesi müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, davacı firma ile birlikte 20.03.2015 tarihli ilgili ihalenin teknik şartnamesinin 13. Maddesine göre fiber malzeme teklif eden firmalar fiberden oluşacak zararları ücretsiz giderme taahhüdünde bulunulduğunu, İhale sonucu davacı firma tarafından temin ve tedarik edilen fiber malzemeler ------Hastanesinin bünyesinde bulunan ------Cihazında da kullanıldığını, İlgili laser cihazı hastane yönetimince 2013 yılında davalı ------- satın alındığını, ancak cihaz fiber malzemelerin davacı firma tarafindan temininden bir süre sonra laser...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/957 KARAR NO : 2023/144
DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 20.03.2015 tarihinde, ----- kayıt no ile ------tarafından gerçekleştirilen ------İhalesine katıldığını, Bu ihale sonucunda -------ürünlerin ihalesi müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, davacı firma ile birlikte 20.03.2015 tarihli ilgili ihalenin teknik şartnamesinin 13. Maddesine göre fiber malzeme teklif eden firmalar fiberden oluşacak zararları ücretsiz giderme taahhüdünde bulunulduğunu, İhale sonucu davacı firma tarafından temin ve tedarik edilen fiber malzemeler ------Hastanesinin bünyesinde bulunan ------Cihazında da kullanıldığını, İlgili laser cihazı hastane yönetimince 2013 yılında davalı ------- satın alındığını, ancak cihaz fiber malzemelerin davacı firma tarafindan temininden bir süre sonra laser cihazı arıza yaptığını, bunun üzerine------- tarafından 2016 yılı Şubat ayında cihazın ----- isimli parçasının yandığı ve davacı firma tarafından tedarik edilen malzemeden kaynaklı arızanın tarafımızca tamir ettirilmesi gerektiği belirtildiğini, hastane yönetimi tarafından taleplerine dayanak olarak da ------ 07.01.2016 tarihli teknik raporunu dayanak gösterdiğini, arızanın meydana geldiği tarihte cihaz davalı firma tarafından da garanti kapsamı içerisinde olduğunu, bu husus servis formundan da anlaşıldığını, ancak buna rağmen davacı firma tarafından sağlık hizmetlerinin hastanenin aksamaması amacıyla cihaz 24.02.2016 tarih ve ------ seri sıra nolu fatura ile davalı firmaya tamir ettirildiğini, tamir masrafı olarak davalı firmaya 3.540 TL ödemede bulunulduğunu, ancak aradan altı aydan kısa bir süre geçmesine rağmen hastane yönetimi tarafından cihaz yine ----- kaynaklı olarak------- parçasının yandığı tarafımıza iletildiğini, Dayanak olarak da yine ------- 08.07.2016 tarihli teknik raporu gösterildğini, Ağustos ayında hastane yönetimi tarafından gönderilen yazı davacı firmaya ulaşılamadığını, davacı firmaca hastane yönetiminden Aralık ayının başında elden teslim alındığını, davacı firma tarafından alınan yazıya cevaben 06.12.016 tarihli ve ------ evrak nolu yazı ile cihazın garanti kapsamında olmasına rağmen davacı firma tarafından tamamen iyi niyetli olarak tamir ettirilen parçasının altı ay dahi geçmeden yeniden arızalandığı vurgulandığını, bu neden ile 24.02.2016 tarih ve ------- seri sıra nolu fatura ile davalı tarafça yapılan tamir işlemine istinaden değişen tamir edilen parçanın garanti kapsamında olduğu hastane yönetimine bildirildiğini, cihazın tedarikçi firması tamir eden firma olan davalı--------tarafından tamir edilmesi gerektiği belirtildiğini, davacı firma tarafından 24.02.2016 tarihinde gerçekleştirilen tamir ve parça değişimi işlemi nedeniyle halen daha garanti kapsamında olduğun...