DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 16.08.2021 tarihinde ... başvuru numaralı ... ... ... ibareli marka için tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin davaya konu markasının .... sayılı davalı şirket markaları ile iltibas teşkil eder derecesinde benzer görülmüş olduğunu, ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, markaların iltibas derecesinde benzer olmadığını, ...'nda tescilli başkaca ... ibareli markaların mevcut olduğunu, tarafların farklı alanlarda iştigal ettiklerini beyanla; Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/253 Esas - 2023/507 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/253 Esas KARAR NO : 2023/507
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 16.08.2021 tarihinde ... başvuru numaralı ... ... ... ibareli marka için tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin davaya konu markasının .... sayılı davalı şirket markaları ile iltibas teşkil eder derecesinde benzer görülmüş olduğunu, ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, markaların iltibas derecesinde benzer olmadığını, ...'nda tescilli başkaca ... ibareli markaların mevcut olduğunu, tarafların farklı alanlarda iştigal ettiklerini beyanla; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının itiraza mesnet markaları arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğundan ve başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından taraf markalarının aynı veya aynı tür ya da benzer mallarda/hizmetlerde kullanılacak olması ve aynı veya aynı tür ya da benzer olarak belirtilen malların/hizmetlerin tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında, tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı veya aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, ilgili tüketicilerin malların/hizmetlerin aynı ticari kaynak tarafından üretildiği/sunulduğu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde izlenim oluşabileceği, iş bu nedenlerle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından ihtilaf konusu markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu ve müvekkili kurumca hukuka uygun ... sayılı ... kararı tesis edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili 23/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davacının dava konusu markası ile müvekkili markaları arasında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun SMK m.6/1 maddesi uyarınca iltibas derecesinde benzerlik bulunmadığı iddia edilmişse de söz konusu i...