DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilini talep ettiği marka ... ibaresinden oluşmaktayken, davalı şirketin markası "..." ibaresinden ibaret olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresi "..." olarak telafuz edilmekte iken; davalıya ait markada yer alan "..." ibaresi "... ..." olarak telafuz edilmekte olduğunu, ... ve "..." ifadesinin "çikolata, gofret, şekerleme, bisküvi vb" sektörlerde faaliyet gösteren işletmeleri tanımlayan düşük ayırt edicilikte kelimeler olması nedeniyle markalar bir bütün olarak değerlendirildiği takdirde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/194 Esas - 2023/508 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2023/508
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilini talep ettiği marka ... ibaresinden oluşmaktayken, davalı şirketin markası "..." ibaresinden ibaret olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresi "..." olarak telafuz edilmekte iken; davalıya ait markada yer alan "..." ibaresi "... ..." olarak telafuz edilmekte olduğunu, ... ve "..." ifadesinin "çikolata, gofret, şekerleme, bisküvi vb" sektörlerde faaliyet gösteren işletmeleri tanımlayan düşük ayırt edicilikte kelimeler olması nedeniyle markalar bir bütün olarak değerlendirildiği takdirde markaların telaffuzlarının benzer olmadığını, bütün olarak bakıldığında tescilini talep ettikleri marka başvurusunun; davalının dayanak markasından uzaklaştığı, markaların bütünsel olarak ilişkilendirilebilir olmadığı, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, somut uyuşmazlık bakımından tüketicinin farklı marka ile karşı karşıya olduğunu anlayabilmesinin mümkün olduğu, taraf markaları arasında anlamsal, fonetik ve görsel olarak benzerlik bulunmadığının görüleceğini beyanla; ...'nun 15/12/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibareli markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceğini, diğer bir ifade ile markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili yasal cevap verme süresi geçtikten sonra ibraz ettiği 10/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, süresi içinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 uyarınca iltibas olgusu koşullarının oluştuğunu, dava konusu olayda davacının tescil talebinde bulunduğu markası ile müvekkiline ait markanın, birebir aynı olup aynı mal ve h...