DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, e-tahsilat, banka entegrasyonları, sanal ve fiziki pos hareketleri detayları raporlamalarını yapabilen ve Doğrudan Borçlandırma Sistemleri gibi açık bankacılık platform teknolojileri geliştirdiğini, 2008 yılından itibaren yer sağlayıcılığı yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin... sayılı ...+... ibareli marka başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun bir bütün olarak tüketiciler tarafından marka olarak algılanabilecek...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/262 Esas - 2023/526 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/262 Esas KARAR NO : 2023/526
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, e-tahsilat, banka entegrasyonları, sanal ve fiziki pos hareketleri detayları raporlamalarını yapabilen ve Doğrudan Borçlandırma Sistemleri gibi açık bankacılık platform teknolojileri geliştirdiğini, 2008 yılından itibaren yer sağlayıcılığı yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin... sayılı ...+... ibareli marka başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun bir bütün olarak tüketiciler tarafından marka olarak algılanabilecek özelliklere sahip olduğunu, müvekkili marka başvurusunun ayırt edici olduğunu, markanın görsel unsurlarla desteklendiğini, ... ibaresinin doğrudan bir cins, çeşit, vasıf vs. belirtmediğini veya bir hizmeti doğrudan tanımlamadığını, müvekkili marka başvurusunun esaslı unsurunun ... ve renk olarak ayırt ediciliğe sahip olduğunu beyanla; ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 08/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının marka başvurusunun kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getiremediğini, marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin doğrudan borçlandırma sistemi nin kısaltması olarak kullanıldığının tespit edildiğini, doğrudan borçlandırma sisteminin "geniş bayi / müşteri ağı bulunan firmaların bayi ya da müşterilerine yapacakları mal ve hizmet satışlarına yönelik fatura tahsilatlarının otomatik olarak gerçekleştirilmesini sağlayan bir nakit yönetimi hizmeti" anlamına geldiğini, ... ibaresinin kısmi ret kararı kapsamındaki hizmetler bakımından ilgili tüketiciler tarafından, redde konu hizmetler açısından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve bu malların özelliklerini belirten tasvir edici adlandırma olarak değerlendirileceğini, başvurunun bir bütün olarak markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait malları diğer işletmelere ait benzer mallardan ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, ibarenin ilgili piyasada tanımlayıcı biçimde kullanılan bir işaret olduğunu, başvuru kapsamında yer alan SINIF KODU:36 Finansal ve parasal hizmetler. SINIF KODU:42 Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı...