Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... nın sürücüsü, davalı ... nın kayıtlı maliki olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı ... ın sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı otomobil arasında 01/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar .... ve ... ın çocukları, davacı ... ın kardeşi olan ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/11/2023 YAZIM TARİHİ: 27/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... nın sürücüsü, davalı ... nın kayıtlı maliki olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı ... ın sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı otomobil arasında 01/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacılar .... ve ... ın çocukları, davacı ... ın kardeşi olan ... ın yaşamını yitirdiği, motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası bulunmadığından davalı .... destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, davadan önce davalı ... tarafından müvekkillerine 18/06/2020 tarihinde 145.475,00 TL ödeme yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacıların her biri için 70.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... , .... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 26/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle; davacı .... ile ilgili bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 258.708,36 TL'nin (sigorta teminat limitleri dolayısıyla davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden 247.066,00 TL ile davalı .... yönünden 164.906,00 TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte, davacı .... ile ilgili bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 159.892,68 TL'nin (sigorta teminat limiti dolayısıyla davalı .... yönünden 99.619,00 TL ve davalı .... A.Ş. yönünden 162.934,00 TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 87. maddesi gereğince kusurlu araçla hatır taşıması yapılması halinde yolcunun zararının .... dan istenemeyeceği, davacı tarafın davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunmadığı, dava şartı yerine gelmediği g...