İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul ...'nin ... esas sayılı dosyasında ipotekli takip yürütüldüğünü bankanın alacağın bir kısmını haricen tahsil ettiğini, banka ile 31.05.2022 tarihinde protokol yapılıp sonra da ödemeler yaptığını,protokol uyarınca bakiye kalan alacak toplam 5.400.000-TL olduğunu, Üsküdar ...Noterliğinin 24 Şubat 2023 tarihli temliknamesi ile dosya alacağının kalan kısmı 5.400.000-TL'nin davalıya temlik edildiğini, protokole göre ; "1)Taraflar 23.09.2019 tarihi itibarı ile borçlunun bankaya 4.331.158,63-TL anapara, 1.267.113,04-TL faiz, 63.355,64-TL BSMV olmak üzere toplam 5.661.627,31-TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kalındığını, 2)Banka tarafından yapılan indirim ile 31.05.2022 itibarı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2143 KARAR NO: 2023/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/586 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul ...'nin ... esas sayılı dosyasında ipotekli takip yürütüldüğünü bankanın alacağın bir kısmını haricen tahsil ettiğini, banka ile 31.05.2022 tarihinde protokol yapılıp sonra da ödemeler yaptığını,protokol uyarınca bakiye kalan alacak toplam 5.400.000-TL olduğunu, Üsküdar ...Noterliğinin 24 Şubat 2023 tarihli temliknamesi ile dosya alacağının kalan kısmı 5.400.000-TL'nin davalıya temlik edildiğini, protokole göre ; "1)Taraflar 23.09.2019 tarihi itibarı ile borçlunun bankaya 4.331.158,63-TL anapara, 1.267.113,04-TL faiz, 63.355,64-TL BSMV olmak üzere toplam 5.661.627,31-TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kalındığını, 2)Banka tarafından yapılan indirim ile 31.05.2022 itibarı ile kredi borcu 3.388.294,38- TL anapara, 1.080.333,14-TL faiz, 1.859.794,57- TL birikmiş faiz (%18den), 92.989,73- TL Birikmiş faizin BSMVsi ile toplam 6.421.411,82-TL nakit ve 111.600- TL gayrinakit risk olmak üzere toplam 6.533.011,82- TL" olarak kabul edildiğini, bu protokolün yapılmasından sonra 31.05.2022 tarihinde iki ayrı dekontla toplam 1.250.000-TL, 01.06.2022 tarihinde 36.253.27.-TL, 05.08.2022 tarihinde 1.000.000.00.TL ve 15.08.2022 tarihinde 36.253.27-TL ödendiğini,borcun 5.400.000-TL kaldığını, temlik protokolünde de temliğin 5.400.000-TL için yapıldığının belirtildiğini, temlikname dikkate alınarak dosyanın hesabı talep edilmiş ise de , İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesapta, ipotekten kaynaklanan dosyadaki borç miktarının yaklaşık 19.000.000-TL. olduğunun bildirildiğini,protokole göre hesap yapılması talebinin reddedildiğini, ipotekli taşınmazın satılması halinde, müvekkilinin olmayan bir borca fazladan katlanacağını, hem de ipotek malikine karşı sorumlu olabileceğini, İstanbul 27.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/227 Esas sayılı dosya ile dava açılmış ise de , " protokol resmi olarak icra dosyasına sunulmadığı" için şikayetin reddedildiğini beyanla,müvekkilinin takip alacaklısına borcun temlik tarihi itibarı ile 5.400.000-TL olduğunun tespitine, İstanbul ...'nin ... esas sayılı dosyasında tüm satış işlemleri dahil takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; davacı tarafça İstanbul ...'nin ... esas sayılı dosyasındaki borcun temlik tarihi itibari ile, 5.400.000-TL olduğunun tespiti talebi ile açtığı davada talebin icra dosyasındaki bakiye bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde olduğu,İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca; "icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile ta...