6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından verilen yurt dışı paket tur hizmetine karşılık 29/12/2016 tarihli, ... seri numaralı fatura düzenlendiği ve faturanın 41.542 TL'lik miktarının davalı tarafça ödendiği , bakiye 6.637 TL'lik miktarının ise tüm uyarılara rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek, bu nedenle iş takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiş, taraflara arasında yurt dışı paket tur sözleşmesi düzenlendiği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2173 KARAR NO: 2023/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 ESAS NO: 2017/804 KARAR NO: 2020/6 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından verilen yurt dışı paket tur hizmetine karşılık 29/12/2016 tarihli, ... seri numaralı fatura düzenlendiği ve faturanın 41.542 TL'lik miktarının davalı tarafça ödendiği , bakiye 6.637 TL'lik miktarının ise tüm uyarılara rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek, bu nedenle iş takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiş, taraflara arasında yurt dışı paket tur sözleşmesi düzenlendiği ve davacı şirketin vereceği söz konusu hizmetlere karşılık, toplamda 10.675 Euro karşılığında anlaştığı, davalı firmanın davacı tarafa ödeme yapmış olmasına rağmen, haricen 2.000 Euro yemek bedeli istendiği, iş bu bedelinde ödendiği belirtilerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yurt dışı paket tur sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlığın mevcut bulunmadığı, davalının yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, ... Bankası aracılığıyla yapılan havale yoluyla yapılan ödemelerde (34.742 + 6.800) toplamda 41.542 TL'lik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyet raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, sözleşmede belirtilen 10.675 Euro tutarındaki belgede tura katılan 5 kişinin uçak , transfer , rehberlik ve konaklama hizmetlerini içermektedir. Tura katılanlar için davalı şirketten kötü niyetle istenildiği belirtilen 2.000 Euro yemek bedelinin yerinde olduğu bilirkişi heyet raporundan da belirtilmiştir.Dava dilekçesine ekli olarak sunulan BA ve BS mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında 48.479 TL ile ilgili olarka mutabık kılındığı, iş bu mutabakat mektubuna davalı tarafın bir itirazının mevcut bulunmadığı, yapılan ödemeler nazara alındığında, toplamda 48.479 TL alacaktan 41.542 TL'nin tenzili ile 6.937 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davalı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının 6.937 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Takip talebinde her ne kadar 141,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde d...