DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 25/01/2019 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... TİC. A.Ş.'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, Müflisin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle toplamda 3.187.611,53TL borçlu olduğunu, müvekkili tarafından iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresi tarafından alacak tutarının reddedildiğini, reddin İİK'nın 197 ve 235'nci maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, alacağının masaya kayıt ve kabulüne, müvekkilinin 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2274 KARAR NO: 2023/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 ESAS NO: 2019/15 KARAR NO: 2020/227 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 25/01/2019 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... TİC. A.Ş.'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, Müflisin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle toplamda 3.187.611,53TL borçlu olduğunu, müvekkili tarafından iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresi tarafından alacak tutarının reddedildiğini, reddin İİK'nın 197 ve 235'nci maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, alacağının masaya kayıt ve kabulüne, müvekkilinin 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı, dava dilekçesinde müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesine binaen beş teminat mektubu verildiğini, bunlardan birinin tazmin edildiğini, kalan üçü yönünden gayri nakdi riskinin olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya içine giren kredi sözleşmelerine göre ise, davacının asıl borçlu dava dışı ...AŞ ile kerdi sözleşmeleri imzaladığı; müflis ... nın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Müflis şirketin İst. Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/484Esas, 2014/10K sayılı dosyasında 30/01/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 02/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 1 kayıt sıra numarası ile 3.187.611,83 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 22/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 23/01/2019 ve 18/01/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 25/01/2019 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi sözleşmesi ile belirlenen faizlere göre hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişinin tespit ettiği n...