Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2090 · K. 2023/1770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2090 K. 2023/1770

E. 2020/2090K. 2023/177020 Aralık 2023
hizmet sözleşmesiispat yüküsözleşme süresiiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyasal süreistinaf başvurusunun kabulühak düşürücü sürekira sözleşmesiödeme emrieksik incelemebilirkişi raporuticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı AVM'nin yönetim hizmetlerinin görülmesi amacıyla müvekkili ile davalı şirket arasında Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi ve aynı Alışveriş Merkezinin kiralama hizmetlerinin görülmesi amacıyla Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden kaynaklanan kiralama ve fit-out hizmet bedellerini düzenli bir şekilde ödeyen davalı şirketin takibe konu faturaları nedensiz şekilde ödemekten imtina ettiğini ve bahse konu faturaları Kartal ... Noterliği'nin 17/04/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade ettiğini, ekte ibraz edilen Kiralama Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı şirketin fatura edilen hizmetleri müvekkili şirketten aldığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2090 KARAR NO: 2023/1770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/704 KARAR NO: 2020/174 DAVA TARİHİ: 22/06/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı AVM'nin yönetim hizmetlerinin görülmesi amacıyla müvekkili ile davalı şirket arasında Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi ve aynı Alışveriş Merkezinin kiralama hizmetlerinin görülmesi amacıyla Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden kaynaklanan kiralama ve fit-out hizmet bedellerini düzenli bir şekilde ödeyen davalı şirketin takibe konu faturaları nedensiz şekilde ödemekten imtina ettiğini ve bahse konu faturaları Kartal ... Noterliği'nin 17/04/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade ettiğini, ekte ibraz edilen Kiralama Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı şirketin fatura edilen hizmetleri müvekkili şirketten aldığının görüleceğini, sözleşmenin işbu hizmetlerin ücretlenmesine ilişkin 5. ve devamının tartışmaya yer bırakmayacak nitelikte olduğunu, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun ve alacağın likit olduğunu beyan ederek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkilinin ... A.Ş adında inşaat şirketi kurduklarını, bu aşamadan sonra inşaat işinin idaresinin ... verildiğini, ... şirketinin yapımı devam eden AVM'nin kiraya verilmesi için çeşitli ajanslar ile görüşmeler yaptığını, bu sırada Alman menşeli davacı şirket ile ... deki dükkan ve işyerlerini kiraya vermek için 11/02/2015 tarihinde Kiralama Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, 15/07/2016 tarihinden sonra ... İnşaatın terör örgütüne yardım ettiğinden bahisle İstanbul Anadolu C. Savcılığı tarafından soruşturmaya tabi tutulduğunu, ... idaresinin TMSF'ye devredildiğini, ... şirketinin ticari faaliyetinin durduğunu, bu sırada merkezi Kuveyt'de bulunan halka açık müvekkili şirketin hissedarlarını mağdur etmemek için ... hisselerini satın aldığını ancak bu aşamaya kadar bütün işler ... şirketinin Pendik bürosunda yapıldığından, davacı şirketin müvekkilinin zor durumundan ve iş bilmezliğinden istifade edip müvekkili şirketin işyerlerini kiraya veriyormuş gibi yaparak faturalar gönderdiğini ve haksız sebepsiz kazanç elde ettiğini, davacının kiralama ve fit-out hizmet bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında Yönetim Hizmet Sözleşmesi yapılmadığını, böyle bir sözleşmeden dolayı hizmet vermediğini, AVM'de yapılacak dükkan ve işyerlerinin yönetim ve idaresinin ... A.Ş tarafından ...A.Ş'ne verildiğini, daha sonra ... A.Ş'nin 11/09/2014 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2248 · K. 2023/1809

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1186 · K. 2023/1824

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2321 · K. 2023/1780

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/2136 · K. 2023/1828

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/1897 · K. 2023/1803

20 Aralık 2023