DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 13.01.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olan ... A. Ş. adına Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda işletmedeki içecek dolabının yanmış olduğu ve yangının restorana sirayet ederek hasar vermiş olduğunu, bu kapsamda oluşan zarara istinaden sigortalısına 27.144,63 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu olayın buzdolabından kaynaklı olduğunu, davalı tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu ancak yapılan hukuksuz itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu beyan ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1897 KARAR NO: 2023/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2023 ESAS NO: 2021/742 KARAR NO: 2023/282 DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 13.01.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olan ... A. Ş. adına Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda işletmedeki içecek dolabının yanmış olduğu ve yangının restorana sirayet ederek hasar vermiş olduğunu, bu kapsamda oluşan zarara istinaden sigortalısına 27.144,63 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu olayın buzdolabından kaynaklı olduğunu, davalı tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu ancak yapılan hukuksuz itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu beyan ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, diğer yandan yangına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen dolabın üretimi/satışı veya dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından ariyet olarak tesliminin söz konusu olmadığını, bu nedenle pasif dava ehliyeti nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında da herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmede tarafın dava dışı ... A.Ş. olduğunu, yangının dolaptan kaynaklanmış olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, ayrıca talep edilen rakamın çok fahiş olduğunu, söz konusu yangının dava dışı ... A.Ş'.nin ariyet olarak kullanıldığı ve buzdolabının çalışır vaziyette olmasından ve elektrik bağlantılarından kaynaklı olduğu hususun aşikar olduğu beyan ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Dava konusu yangının efes pilsen marka buzdolabından çıktığı dosyaya sunulan eksper raporu ve yangın raporundan anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının davalı tarafından dava dışı/sigortalı ... A.Ş'ye bırakıldığına (teslim edildiğine) ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması sebebiyle davacının HMK 94/3 maddesi gereğince davalının husumet itirazları yönünden beyanda bulunma hakkının ortadan kalktığı, dava konusu zarara sebebiyet veren buzdolabının davalı tarafından dava dışı/sigortalı ...'ye teslimine i...