6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin sağladığı lisans/telif hakkı üzerinden son kullanıcılara hizmet sağladığını, toplam 36.328,18 EURO borç miktarında tarafların mutabık kaldıklarını, 30.000 EURO bakiye borç üzerinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğün ... E. Saylı dosyasından iflas talepli icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğunu belirterek davalı şirketin iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde usulsüz tebligat yapılması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/431 E. sayılı dosyasından verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesine ek yabancı dildeki belgelerin tercümesi sunulması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1842 KARAR NO: 2024/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/172 KARAR NO: 2023/211 TARİHİ: 23/03/2023 DAVA: İflas DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin sağladığı lisans/telif hakkı üzerinden son kullanıcılara hizmet sağladığını, toplam 36.328,18 EURO borç miktarında tarafların mutabık kaldıklarını, 30.000 EURO bakiye borç üzerinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğün ... E. Saylı dosyasından iflas talepli icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğunu belirterek davalı şirketin iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde usulsüz tebligat yapılması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/431 E. sayılı dosyasından verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesine ek yabancı dildeki belgelerin tercümesi sunulması gerektiğini, takip konusu alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacının teminat sunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, adi iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasında davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkemenin yargı çevresinde bulunduğundan bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği, takibin kesinleştiği, toplam 759.899,80 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi veya mahkememiz veznesine depo edilmesi gerektiği, aksi halde iflasına karar verileceği hususunda davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin İİK 158. maddesi uyarınca iflasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını aynen tekrar ederek, icra takibinde usulsüz tebligat yapılması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/431 E. sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini, dava dilekçesine ek yabancı dildeki belgelerin tercümesi sunulmasının gerektiğini, takip konusu alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacının teminat sunması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şart...