DAVALILAR (İstinaf eden) : 1-... (T.C. Kimlik No. ...) 2-... (T.C. Kimlik No....) 3-... (T.C. Kimlik No. ...) 4-... (T.C. Kimlik No. ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek Çankırı İli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1009 KARAR NO : 2023/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2022/148 Esas 2023/243 Karar DAVACI : VİP YAREN GIDA TURİZM İNŞAAT TEMİZLİK NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...-... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR (İstinaf eden) : 1-... (T.C. Kimlik No. ...) 2-... (T.C. Kimlik No....) 3-... (T.C. Kimlik No. ...) 4-... (T.C. Kimlik No. ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek Çankırı İli genelinden gerekse başkaca şehirlerde kamu ve özel kurumların taşımacılık, servis, seyahat işlerini yapan, gerçek ve tüzel kişilerin taleplerine göre turlar düzenleyen firma olduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından dava dışı ...-... aleyhine başlatılan takip ile ilgili olarak Kocaeli İcra Dairesi'nin 2020/38137 esas sayılı dosyasında İİK 89/1-2-3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili şirket aleyhine yapılan işlemin kesinleştiğini, bu işlemle ilgili yapılan şikayetin Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, verilen karar için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu belirterek davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/38137 sayılı dosyası nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirketin menfi tespit davası açma mecburiyetinde bırakan haksız ve kötüniyetli takip alacaklısı olan davalıların takip konusu bedelin %20'sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/38137 esas sayılı dosyasında davacının takip dosyasındaki borçlulara, borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda dayanak olarak belirtilen 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun hukuki yeterliliğe sahip olmadığını, bilirkişinin defter incelemesi hususunda beyanda bulunmak yerine sürekli olarak dosya muhteviyatı hakkında beyanda bulunduğunu, inc...