Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1582 · K. 2023/2224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1582 K. 2023/2224

E. 2021/1582K. 2023/222429 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıcismani zararhaksız fiilbedensel zararzamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhizmet alımıistinaf başvurusunun kabulükamu hizmetikamu tüzel kişiliğimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sancaktepe Belediyesi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın 05/11/2013 günü seyir halindeyken yaya kaldırımının kenarında bulunan davacı ...'in 3 yaşındaki oğlu ...'e çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in yaralandığını, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, kazanın müvekkillerinin üzerinde ağır psikolojik travmalara yol açtığını, tedavi için yapılan hastane...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1582 KARAR NO: 2023/2224 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2016/173 Esas - 2021/58 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sancaktepe Belediyesi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın 05/11/2013 günü seyir halindeyken yaya kaldırımının kenarında bulunan davacı ...'in 3 yaşındaki oğlu ...'e çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in yaralandığını, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, kazanın müvekkillerinin üzerinde ağır psikolojik travmalara yol açtığını, tedavi için yapılan hastane masraflarından sürücü ve belediyenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve mağdur ... için 40.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 13/07/2013/2014 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 60.000,00 TL olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacıya sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, sağlık hizmetleri bedellerinin ve tedavi giderlerinin son yasal düzenlemeler çerçevesinde SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, fren izine bakılarak aracın hızını tespit etmenin mümkün olmadığını, frene basma anındaki hızın tespit edileceğini fakat sürücünün aracı yavaşlatıp yavaşlatmadığı hususunun tespit olunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sancaktepe Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyelerin kamu tüzel kişil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1202 · K. 2023/2189

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1611 · K. 2023/2226

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1850 · K. 2024/228

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1500 · K. 2023/2334

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1551 · K. 2023/2444

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1460 · K. 2025/108

23 Ocak 2025