MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/1047 E. - 2020/286 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı sigortalı sigortalı ... A.Ş. arasında 22.09.2016 ile 22.09.2017 tarihlerini kapsayan Nakliyat Emtea Poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında 01.10.2016 tarihinde 22.09.2016 tarih ve ... konişmento muhteviyatı olarak Fransa'dan Türkiye'ye sevk edilen ... plakalı sayılı araçta bulunan emtianın antrepoda vinç ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1879 KARAR NO: 2023/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/1047 E. - 2020/286 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı sigortalı sigortalı ... A.Ş. arasında 22.09.2016 ile 22.09.2017 tarihlerini kapsayan Nakliyat Emtea Poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında 01.10.2016 tarihinde 22.09.2016 tarih ve ... konişmento muhteviyatı olarak Fransa'dan Türkiye'ye sevk edilen ... plakalı sayılı araçta bulunan emtianın antrepoda vinç ile tahliyesi sırasında vinç halatının kopması ile emtianın düştüğünü ve hasara uğradığını, hasar nedeniyle 350.606,00 TL ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin antrepo işletmecisi, diğer davalının ise antrepoda vinç hizmeti verdiğini, her iki davalının oluşan hasardan tam kusurlu olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, 350.606,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili, savunmasında özetle; hasarı doğuran olayın diğer davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunda olduğunu ve hasarın bu davalının eylemi sonucu gerçekleştiğini, hasarın araçtaki yükün müvekkilinin antreposuna indirilmesi sırasında oluştuğunu, indirme işinin diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin antrepo işletmecisi olarak hasardan sorumlu olmadığını, TBK'nın 571 ve devamı maddelerine göre müvekkilinin sorumluluğunun yükün tesliminden itibaren başlayacağını, oysa hasarın yükün tahliyesi sırasında yani tesliminden önce oluştuğunu, yükün tahliyesi ve teslim alınmasının alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının talebi üzerine müvekkilinin diğer davalı ile anlaştığını, anlaşma yapılırken gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, vinç kapasitesinin dava konusu emtiayı tahliyeye uygun olduğunu, diğer davalının yapmış olduğu faaliyetten kaynaklanabilecek risklerde rücu edilebilecek sigorta teminatının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. savunmasında özetle; dava konusu olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, eksper raporunda açıklandığı üzere, emtianın vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkması, boşalması sonucu yere düştüğünü, diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca çalışılacak olan zeminin uygun şartlara getirilmes...