MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/754 E. - 2020/333 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tasfiye aşamasında olan ... Tic. A.Ş'nin ortağı olduklarını, ... A.Ş'ye ait 4 adet göz lazer cihazından iki adetinin müvekkiline, diğer ikisinin ise davalıya ait olacağına ilişkin fikrinin ortaklarca benimsendiğini, buna göre 4 adet lazer cihazından Almanya'da kullanım izni olan iki adetinin her birinin bir ortağa fatura edileceğini, tasfiye memuru ve mali müşavirin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1813 KARAR NO: 2023/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/754 E. - 2020/333 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tasfiye aşamasında olan ... Tic. A.Ş'nin ortağı olduklarını, ... A.Ş'ye ait 4 adet göz lazer cihazından iki adetinin müvekkiline, diğer ikisinin ise davalıya ait olacağına ilişkin fikrinin ortaklarca benimsendiğini, buna göre 4 adet lazer cihazından Almanya'da kullanım izni olan iki adetinin her birinin bir ortağa fatura edileceğini, tasfiye memuru ve mali müşavirin bu durum bilinmesine rağmen 04.04.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ile müvekkiline fatura edilen cihazların her ikisinin de Almanya'da kullanım izninin bulunmayan cihazlardan seçildiğini, müvekkilinin bu durumu sonradan öğrendiğini, taraflar arasında varılan mutabakat gereği ... seri numaralı lazer cihazının müvekkiline verilmesi gerektiğini, bu cihazın müvekkilinin kullanımı ve tasarrufunda olduğunu, bu nedenle cihazın 24.02.2017 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile dava dışı bir firmaya kiralandığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakatın aksine başka cihazın fatura edildiğinin kiracının cihazlara ait fatura ve seri numarasını talep etmesi üzerine öğrendiğini, tasfiye halindeki ... A.Ş'nin müşaviri tarafından müvekkili adına düzenlenen fatura suretinin "..." cihazına ait olarak belirtilen ... seri numarasının üzerinin çizilerek, maddi gerçekliğe uygun olarak dava konusu cihaza ait olan ... seri numarasının yazıldığını, mali müşavirin fatura düzenlerken yaptığı hatayı elle düzelterek paraf etmediğini, tarafların mali müşavirinin, ... AŞ'nin kurucu ortağı ve tasfiye memuru olan ... ile işbirliği yaparak müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, müvekkili şirket temsilcisinin fatura aslını görmek istediğini, mali müşavir ile yapılan incelemede iki adet lazer cihazının davacı şirketin mizanına kaydedilmediğini, mali müşavirin bu durumu unutkanlıkla yapıldığının belirtildiğini, müvekkilince 04.04.2016 tarihli faturanın incelenmesinde fatura suretinde düzeltme yapılmasına rağmen aslında düzeltme yapılmadığının görüldüğünü, mali müşavirin ise bu durumu fatura aslı üzerinde düzeltme yaparak düzeltmeye çalışmasına rağmen tasfiye memurunun fatura aslındaki düzeltmeyi onaylamadığını, müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalışan tasfiye memurunun azli için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/270 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının, tasfiye memuru ve mali müşaviri yanına çekere...