MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/729 E. - 2019/1091 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı bankaya yönelik davanın reddine, davalı şirkete yönelik davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 29.05.2017 tarihinde müvekkilinin, ... İzmit Şubesindeki hesabından davalı şirketin, davalı bankanın Acıbadem Şubesinde bulunan hesabına, müvekkilin borcu bulunmamasına rağmen, banka personelinin kusuru ili 350.580,00 TL EFT gerçekleştirildiğini, durumun fark edilmesi üzerine müvekkilinin yetkililerince hemen her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1858 KARAR NO: 2023/1778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/729 E. - 2019/1091 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı bankaya yönelik davanın reddine, davalı şirkete yönelik davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 29.05.2017 tarihinde müvekkilinin, ... İzmit Şubesindeki hesabından davalı şirketin, davalı bankanın Acıbadem Şubesinde bulunan hesabına, müvekkilin borcu bulunmamasına rağmen, banka personelinin kusuru ili 350.580,00 TL EFT gerçekleştirildiğini, durumun fark edilmesi üzerine müvekkilinin yetkililerince hemen her iki bankaya işlemin sehven yapıldığının bildirilerek paranın iadesinin istendiğini, ancak davalı bankanın, havale alıcısının, bankaya borçlu olması nedeniyle paranın banka alacağına mahsup edildiğini beyan ederek parayı iade etmediklerini, Kocaeli ... Noterliği 31.05.2017 tarihli ihtarına cevap verilmemesi nedeniyle davanın açıldığını, davalı şirket ile müvekkilinin 2013-2016 yılları arasında yaptıkları ticaretten müvekkilinin borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davalı şirketin piyasaya yüksek miktarda borcu bulunduğunu ve müvekkilimden alacaklı olmadığını kabul etmesine rağmen bankaca paranın iade edilmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı Ocak ayında sonlandığı ve davalı şirketin hali hazırda müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin EFT tarihinde alacaklı olduğu şirkete para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, para gönderiminin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 350.580,00 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının EFT tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, savunmasında özetle; talep edilecek miktarın belirli olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını, davacının sehven para transfer edildiği yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, EFT işleminin davacının talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki ve para transferleri bulunduğunu, davacının diğer davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, dava dilekçesi ekindeki hesap hareketlerinde muvazalı ve fiktif hareketler bilindiğini, davalı şirket nezdindeki alacakların gizlenerek alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket edildiğini, ibraz edilen hesap hareketlerinde bir çok fiktif kayıt ve olağan dışı muhasebe hareketi bulunduğunu, gerçeği yansıtmayan kayıtlara itibar edilemeyeceğini, davalı ...