DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davcaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından, birleşen dava bakımından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 03.12.2003 tarihinde "Standart Bayilik Anlaşması" ile ticari ilişki başlamış olduğunu ; iş bu ticari ilişkinin müteaddit kereler muhtelif tarihlerde akdederek devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında son olarak, 03.01.2011 tarihli "Standart Tüplü Bayilik Anlaşması", 21.01.2011 tarihli, Bayilik Anlaşmasının eki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1720 KARAR NO: 2023/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.09.2019 NUMARASI: 2013/302 E. - 2019/802 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davcaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından, birleşen dava bakımından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 03.12.2003 tarihinde "Standart Bayilik Anlaşması" ile ticari ilişki başlamış olduğunu ; iş bu ticari ilişkinin müteaddit kereler muhtelif tarihlerde akdederek devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında son olarak, 03.01.2011 tarihli "Standart Tüplü Bayilik Anlaşması", 21.01.2011 tarihli, Bayilik Anlaşmasının eki "Ek Anlaşma" ve "Taahhütname" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 21/01/2011 tarihli anlaşma uyarınca davalının bir takım maddeleri beyan, taahhüt ve kabul ettiğini, davalının bayilik sözleşmesi gereğince sözleşmeyi imzaladığı tarihten 15/05/2012 tarihine kadar geçen süre içerisinde en az 192 ton tüplü LPG alımı gerçekleştirmiş olması gerekirken hali hazırda yaklaşık 113 ton tüplü LPG ikmali gerçekleştirmiş olması nedeniyle taahhütlere aykırı hareket ettiğini, bu mahiyette sözleşmelerde ve taahhütnamede kararlaştırılan, eksik kalan 40 tona karşılık olarak taahhüt edilen ve ton başına belirlenen 100,00-USD üzerinden 4.000,00-USD tutarında kâr mahrumiyetinin müvekkili şirkete ifa edilmesi için Kadıköy .... Noterliği'nin 16/05/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye ve şifahen yapılan uyarılara rağmen bu borcu ödemediğini, taahhütnameye aykırı davrandığı gerekçesiyle Kadıköy ... Noterliği'nin 10/10/2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik anlaşması, eki niteliğinde ek anlaşma ve taahhütnamenin feshedildiğini ve muhatabın alımını gerçekleştirmediği 606,60 tona tekabül eden 37.912,50-TL ile ek sözleşmeye göre hesaplanan 13.878,81-TL faizin KDV'si ile birlikte toplam 61.113,75-TL'nin, 50,000-USD cezai şartın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde 4.949 adet 2 kg'lık piknik tüpü, 1250 adet ev tüpü, 657 adet 12 kg'lık tüplerin müvekkili şirkete teslim edilmesini aksi halde bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan bedeller üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan 65.722,50-TL ariyet bedelinin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde bakiye kâr mahrumiyeti alacağı 56.660,00-USD ve daha önce talep edilen 4.000,00-USD'nin faizi ile birlikte ödenmesinin aksi halde müvekkili şirketteki borçlarının teminatı ...