Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında araç satış sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile... (Yeni Plaka ; ... ) plakalı ... marka aracın 906.000,00TL bedelle davalı tarafa satıldığını, aynı gün davacının, aracı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça toplamda farklı zamanlarda 800.000,00TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 106.000,00TL alacağı ödemediğinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1679 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/816 E - 2021/864 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında araç satış sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile... (Yeni Plaka ; ... ) plakalı ... marka aracın 906.000,00TL bedelle davalı tarafa satıldığını, aynı gün davacının, aracı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça toplamda farklı zamanlarda 800.000,00TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 106.000,00TL alacağı ödemediğinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5252 E sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen noter sözleşmesinin davacı tarafın kabulünde olduğunu, noter sözleşmesinde açıkça "niteliği ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabul ederler" şeklinde ibare bulunduğunu, davalı tarafça da araç değerinin davacıya ödendiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun olmadığını, yazılı delil ile ispat olunan şeyin aksinin ancak aynı güçteki başka bir yazılı belge ile ispat edilebileceğini bildirerek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, noter sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin nakden alındığı beyanına rağmen davalı tarafından nakden ödeme yapılmadığı, 906.000,00TL satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının satış sırasında, 600.000,00TL'lik kısmının ise 21/07/2020 ve 22/07/2020 tarihlerinde iki ayrı kalem olarak ödenmek suretiyle toplam 800.000,00TL ödendiğinin taraf ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, bakiye satış bedeli 106.000,00 TL'nin ödendiği hususunun ispat yükünün davalı alıcıda olmasına ve bu konuda başkaca yazılı delil sunmayan davalıya yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde yemin teklif hakkı kullanılmadığından bakiye satış bedeli 106.000,00TL'nin ...