Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------- plakalı araca, 03.08.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, -------- plakalı araç sürücüsü -------- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yurtdışında yaşıyor olması sebebiyle aracına-------- kendisinin onarım yaptırmış olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedeli ve reel değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap ve ödeme alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkür kaza dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/76 Esas KARAR NO: 2023/956 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2023 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------- plakalı araca, 03.08.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, -------- plakalı araç sürücüsü -------- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin yurtdışında yaşıyor olması sebebiyle aracına-------- kendisinin onarım yaptırmış olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedeli ve reel değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap ve ödeme alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkür kaza dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli için şimdilik 5,00 TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 5,00 TL olmak üzere toplam 10,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Kazaya karışan -------- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, Somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istina...