T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1933 Esas 2023/1698 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1933 KARAR NO : 2023/1698 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/67 Esas 2021/433 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat mektubunun depo edilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Taraflar arasındaki teminat mektubunun depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1933 Esas 2023/1698 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1933 KARAR NO : 2023/1698
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/67 Esas 2021/433 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat mektubunun depo edilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Taraflar arasındaki teminat mektubunun depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirkete 437.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen mer'i olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini belirterek 437.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta (işbu teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, depo edilmesi talep edilen ve 15/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun dava tarihinden sonra nakde dönüştüğünün bilirkişi raporu ile tespit edildiği, nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden davalı asıl borçlu ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, sözleşmede kefalet imzası bulunan davalı ...yönünden kredi sözleşmesinde kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davada haklılık durumunun dava tarihine göre belirleneceği, dava tarihi itibariyle davalı ...'den teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği, davadan sonra teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüşmüş olmasının dava tarihi itibariyle bu davalının sorumluluğunu doğurmayacağı, 30/03/2018 tarihli sözleşmenin 41. maddesi içeriğinde 15/02/2017 tarihli sözleşmeye açıkça atıf yapılmadığı, bu sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefil davalıların 15/02/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektubu bedelinden bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın kabulüne, 437.000,00 TL'nin 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek %28,60 ora...