Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1569 · K. 2023/2242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1569 K. 2023/2242

E. 2021/1569K. 2023/22424 Aralık 2023
tazminatistinaf başvurusunun kabulükusursuz sorumluluktekerrürmaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporuyetkiye itirazeksik incelemehaksız fiilrücuen tazminattazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ...in ... plakalı araç ile 06.02.2016 tarihinde ...e konaklamak üzere geldiğini, aracını otelde görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca ...ün ... plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin kasko sigotası teminatı nedeniyle dava dışı sigortalıya 07.04.2016 tarihinde 26.124,60 TL ödeme yaptığını, ... Sigorta Kooperatifi'nin ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödeme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi ile davalılardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1569 KARAR NO: 2023/2242 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2016/999 Esas - 2021/376 Karar BİRLEŞEN DAVADA: DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ...in ... plakalı araç ile 06.02.2016 tarihinde ...e konaklamak üzere geldiğini, aracını otelde görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca ...ün ... plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin kasko sigotası teminatı nedeniyle dava dışı sigortalıya 07.04.2016 tarihinde 26.124,60 TL ödeme yaptığını, ... Sigorta Kooperatifi'nin ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödeme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilemesini talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın 25.11.2015-25.11.2016 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın otel çalışanı tarafından teslim alınmış olduğunu, bu nedenle davalı otel ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından sürücünün kazada %50 kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, davacı taleplerinin somut delillere dayanmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Tic. A.Ş ile ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle otel çalışanlarının fiillerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, bu davanın sadece araca sebep olan kaza sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, kazada kusuru olmayan müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı ... yönünden, 24.980,00 TL'nin 10/05/2016 tarihinden, 200,60 TL'nin 11/05/2016 tarihinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 579

II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1559 · K. 2023/2241

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/366 · K. 2023/2247

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2359 · K. 2023/2251

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1086 · K. 2023/2249

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/665 · K. 2023/2248

4 Aralık 2023