Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1086 · K. 2023/2249
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1086 K. 2023/2249

E. 2023/1086K. 2023/22494 Aralık 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporusağlık kurulu raporumaluliyet raporucismani zararistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın Avcı Kümeevleri istikametinden gelip Evliyaoğlu Caddesini takiben Hanımın Çiftliği mezarlığı istikametinde seyrederken ...'ya ait bahçe ve ağaçlık alan yanına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yerden yüksekliği yaklaşık 3 metreyi bulan yerden uçarak aracın sola yatık vaziyette durması sonucunda tek taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin Malatya Eğitim ve Araştırma Merkezi'nde ve Malatya Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1086 KARAR NO: 2023/2249 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2018/547 Esas - 2023/126 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın Avcı Kümeevleri istikametinden gelip Evliyaoğlu Caddesini takiben Hanımın Çiftliği mezarlığı istikametinde seyrederken ...'ya ait bahçe ve ağaçlık alan yanına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yerden yüksekliği yaklaşık 3 metreyi bulan yerden uçarak aracın sola yatık vaziyette durması sonucunda tek taraflı ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin Malatya Eğitim ve Araştırma Merkezi'nde ve Malatya Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı sürücüsü tespit edilmeyen aracın kaza tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'de kaza tarihini kapsar ZMMS Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı altında olmadığını, dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı taraf aynı alacak konusuyla ilgili olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/722 E. - 2016/1680 K. sayılı dosyası ile yine müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, açılmış olan bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1559 · K. 2023/2241

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/366 · K. 2023/2247

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2359 · K. 2023/2251

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1569 · K. 2023/2242

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/665 · K. 2023/2248

4 Aralık 2023