Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait traktör cinsi aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması üzerine zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap verilmediği, davacının poliçe kapsamında olan zararın tazmini için aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini, araç rayiç bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/366 KARAR NO: 2023/2247 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2020/602 Esas - 2022/868 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait traktör cinsi aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması üzerine zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap verilmediği, davacının poliçe kapsamında olan zararın tazmini için aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini, araç rayiç bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İkinci kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 10.11.2022 tarihli duruşmaya, aynı gün Batman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/314 E sayılı dava dosyasının duruşması olması nedeni ile katılamayacağına ilişkin mazerete, mesleki mazeretin dayanağı olan Batman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/314 E sayılı dava dosyasının duruşma tutanağı eklenmiş olmasına rağmen Mahkeme Hakimi tarafından "mazeret hakkının eşit kullanılmadığı" şeklinde ki hukuka aykırı gerekçe ile mazeretin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile duruşma tutanakları incelendiğinde, 04.11.2020 tarihinde ikame edilen davada, yapılan 7 duruşmanın tamamında eksikliklerin giderilmediğini, dava konusu olayın dayanağı olan savcılık soruşturma dosyasının beklendiğini, bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerine ilişkin olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmediğini, dosyaya ibraz edilen mazeretlerinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, davayı uzatmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi tüm mazeretlerinde ya da duruşmalardaki beyanlarında yargılamanın uzamasını engellemeye yönelik beyanlarda bulunulduğunu, HMK 150/2 maddesine aykırı olarak geçerli ve belgelendirilmiş mazereti olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde mazeretin reddine karar verilerek ikinci kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yargılamanın devamı için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ...