Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2017 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunan ... plakalı araç ile müvekkil ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, ağır maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğradığını ve meslekle kazanma gücünü kaybetmiş olduğu belirterek dava konusu talep tam olarak belirlenemediğinden şimdilik 1,000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2207 KARAR NO: 2023/705 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2018/1396 Esas - 2022/197 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2017 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunan ... plakalı araç ile müvekkil ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, ağır maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğradığını ve meslekle kazanma gücünü kaybetmiş olduğu belirterek dava konusu talep tam olarak belirlenemediğinden şimdilik 1,000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 218.125,60 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, SGK'ya yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, başvuru sahibinin uğradığı maluliyetin oranının tespiti gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması...