Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sigortalısı olan ... San. ve Tic. A.Ş.ye ait ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, 20.01.2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araç ve ... idaresindeki ... plakalı sigortalı araçların 3. şerit üzerinde bulunan lastik kaplaması üzerinden sırayla aynı zamanda geçmeleri sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis zabıtı sonucuna göre yol sorumlu işletmecisinin %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, karayoluna yola düşen bu parçaları derhal temizlemeyen davalıların %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun şehirler arası ana yol olması ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/88 KARAR NO: 2023/164 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2022/678 Esas - 2022/617 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sigortalısı olan ... San. ve Tic. A.Ş.ye ait ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, 20.01.2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araç ve ... idaresindeki ... plakalı sigortalı araçların 3. şerit üzerinde bulunan lastik kaplaması üzerinden sırayla aynı zamanda geçmeleri sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis zabıtı sonucuna göre yol sorumlu işletmecisinin %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, karayoluna yola düşen bu parçaları derhal temizlemeyen davalıların %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun şehirler arası ana yol olması ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluk alanında olması, karayollarının 3996 sayılı kanun kapsamında diğer davalı İca ... ile imzalamış olduğu 28/05/2013 tarihli YİD sözleşmesinin 29.2 maddesi gereği görevli şirketin işletme süresince 3. kişilere vereceği tüm zararlardan işletmeci şirketin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından, meydana gelen zarardan davalıların müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar bedelini ödeyen davacının, sigortalısı yerine kanuni halefiyet hakkına dayalı olarak ödemiş olduğunu talep edebileceğini belirterek ödenen 12.962,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.04.2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yargı yolu caiz olmadığından, idari yargı görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih ve 2013/68 E. ve 2013/165 K. sayılı ilamına göre 2918 sayılı kanunda tanımlanan karayolu şeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği, KTK'nın 110. maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenininin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığını, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarında adli yargının görevli olacağını, müvekkili şir...