DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 28/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline haksız olarak ... numaralı hasar dosyası ile rücu talep ettiğini ve tebligat yaparak ödeme yapılmasını istediğini, maliki olarak bulunduğu ... Plakalı araç ile 16.03.2022 tarihinde ... Plakalı sigortalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğinden bahisle 92.800,00 TL hasar tazminatı talep ettiklerini, hiçbir kusuru ve borcu kabul etmediklerini bununla birlikte bir borç olsa dahi müvekkilin sigortası gerekli ödemeyi davalıya yaptığını, bu ödemeyi sigorta şirketinden tahsil ettiğini, fakat sigorta şirketinden aldığı ödemeye rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/92 KARAR NO: 2023/878 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2022/450 Esas - 2022/1129 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 28/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline haksız olarak ... numaralı hasar dosyası ile rücu talep ettiğini ve tebligat yaparak ödeme yapılmasını istediğini, maliki olarak bulunduğu ... Plakalı araç ile 16.03.2022 tarihinde ... Plakalı sigortalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğinden bahisle 92.800,00 TL hasar tazminatı talep ettiklerini, hiçbir kusuru ve borcu kabul etmediklerini bununla birlikte bir borç olsa dahi müvekkilin sigortası gerekli ödemeyi davalıya yaptığını, bu ödemeyi sigorta şirketinden tahsil ettiğini, fakat sigorta şirketinden aldığı ödemeye rağmen taraflarına haksız olarak rücu etmeye çalıştığını, menfi tespit davası ile borcun ispatı yükü davalı yani alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile ödeme ihtarının aksine borçlu olmadığının tespitine kötü niyetli olarak açılan icra takibi için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak açıldığını bu nedenle eksik harç yatırıldığından söz edilemeyeceğini mahkemenin bu işleminin HMK'ya aykırı olduğunu, davaya konu edilen menfi tespit işleminin bölünebilir bir alacak olduğunu ve icra takibi yapılmadan önce açıldığını bu nedenle istenilen alacağın likit olmaması ve bölünebilir olması nedeniyle mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş olmasının HMK'nın 109. maddesine aykırı olduğunu, likit olmayan bir alacağın sigorta rücu talebinin kısmi açılamayacağının iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslahla davayı genişletme ve bilirkişi raporundan sonra ıslahla bedel artırma hakkının ellerinden alındığını ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava menfi tespit istemine dayanmakta olup dava kısmi dava olarak açılmış, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından dava değeri gösterilerek bakiye peşin harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İhtilaf davanın davanın kısmi dava ...