Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında Navlun Sözleşmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ait iki adet konteynır malı İstanbul'dan Rusya'ya deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu ifaya karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin 1. Konteyner Mal için 1.150 USD ve 2. Konteyner Mal için ise 1.075 USD bedel ile taşınması hususunda anlaşma sağladığını ve anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafında her iki ödeme de işbu sözleşme kapsamında ödendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin mağdur edilerek fazladan zarara uğratıldığını ve söz konusu malları müşterilerine zamanında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/76 Esas KARAR NO :2023/489 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :28/07/2020 KARAR TARİHİ :05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında Navlun Sözleşmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ait iki adet konteynır malı İstanbul'dan Rusya'ya deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu ifaya karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin 1. Konteyner Mal için 1.150 USD ve 2. Konteyner Mal için ise 1.075 USD bedel ile taşınması hususunda anlaşma sağladığını ve anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafında her iki ödeme de işbu sözleşme kapsamında ödendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin mağdur edilerek fazladan zarara uğratıldığını ve söz konusu malları müşterilerine zamanında ulaştırılamamasına sebebiyet verilerek müvekkili şirketin itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete ait olan Konteyner malların anlaşma üzerine kararlaştırılan meblağ üzerinden Rusya'nın Novorrosky limanına indireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat taşıma işini üstlenen davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen ifa yükümlülüğünü basiretli bir şekilde yerine getirmediğini belirterek toplam zarar tespit edilinceye kadar şimdilik fazladan ödenmiş olan karşılığı 2.665 USD'nın aynen iadesini ve transit işlemi için ücret ile malların geri dönmesi hasebiyle limanda indirilmesi ve diğer giderleri için ödenmiş olan toplam 6.230 TL'nin ( 5530+700 ) ödeme tarihinden itibaren avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan savunmasında, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettikleriNİ, davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve somut delili dayanmadığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin iddia edilen olayı ispata elverişli olmadığını, davacıya ait yüklerin tehlikeli sınıf yükler arasında yer aldığını, ancak bu konuda bilgilendirilmediklerini, teslim edilen ... kodlu yükün imo class 9 şeklinde belirtilmiş olup bu sebeple tahliyesinin gerçekleştirilemediği alıcı ülkedeki acente tarafından verilen bilgi ile " ... " şeklinde nitelendirildiğini, acente ile yapılan yazışmalarda bu duıjum defalarca dile getirildiğini sınıf 9 olarak nitelendirilmesi nedeniyle tahliyesinin gerçekleştirilemediğinin vurgulandığını, gerekli izinlerin alıcı tarafından alınmadan yüklerin tahliye edilemediğini, TTK m.1182 uyarınca yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilciliklerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri durumunda taşıyanın kusursuz sayıldığını, dava...