Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/461 · K. 2023/746
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 K. 2023/746

E. 2022/461K. 2023/7465 Aralık 2023
vekaletsiz iş görmeitirazın iptalieser sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporutapu sicilitazminatitibarî değerhacizeksik incelemeborca itirazihale süreci
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Genel Müdürlüğü Su İnşaat Daire Başkanlığının talebi üzerine, ...Bahçe Karadalak Temiz Su Arıtma Montajı Modüler Su Deposu için davacı tarafça yapılan teklifin davalı tarafça şifahen kabul edildiğini, şifahi olarak yapılan görüşmeler üzerine davacının ilki 204 m3 ve İkincisi 251 m3 hacimli olmak üzere iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunu davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak ödeme alamadığını, teklif mektubunda belirtilen depoların davacı şirket tarafından davalı kurumun belirttiği...

Karar Metni

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2023/746 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/461 KARAR NO : 2023/746

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Genel Müdürlüğü Su İnşaat Daire Başkanlığının talebi üzerine, ...Bahçe Karadalak Temiz Su Arıtma Montajı Modüler Su Deposu için davacı tarafça yapılan teklifin davalı tarafça şifahen kabul edildiğini, şifahi olarak yapılan görüşmeler üzerine davacının ilki 204 m3 ve İkincisi 251 m3 hacimli olmak üzere iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunu davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak ödeme alamadığını, teklif mektubunda belirtilen depoların davacı şirket tarafından davalı kurumun belirttiği ...Karadalak temiz su arıtma tesislerine montajının yapılarak faaliyete geçirildiğini, bu depoların davalı kurumca bir yılı aşkın süredir kullanılıyor olmasına rağmen, davalı kurum tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D. İş dosyası ile yapılan işin tespit ettirildiğini, davalı kurum adına fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ...15. İcra Müdürlüğünün 2018/14232 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 19/12/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu iş ile ilgili olarak, davalı nezdinde bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin kendisinden şifahen talep edildiği iddiasını kabul etmediklerini, İdarenin yasal mevzuat çerçevesinde iş ve işlem yaptığını, basiretli bir tacirin kamu kurumu ile yapacağı işlerin mevzuat çerçevesinde belirli bir usul ve prosedüre tabi olacağını bilmesi gerektiğini, davacının usulsüz ve kanuna aykırı olarak birinin yap demesiyle işi yapmış ise bunun sonuçlarına kendisinin katlanmak zorunda olduğunu, ayrıca davacının iş bedelini neye göre belirleyerek icra takibi başlatığının taraflarınca anlaşılamadığını, bir kamu kuruluşu olan idarenin yapacağı işlerde yapım, hizmet, mal alımı vs. ne olursa olsun kanuni düzenlemeleri dikkate almak zorunluluğunun olduğunu, ihale yasası gereği işlemlerin tamamlanması gerekli olurların alınması ve teknik usul ve prosedürün takip edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hiçbir yasal dayanağınım olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER, DE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/776

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/370 · K. 2023/767

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/799

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/148 · K. 2025/98

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/266 · K. 2022/489

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2023/742

5 Aralık 2023