DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...in asli kusurlu olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kaza sonrasında 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/240 Esas - 2023/920 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2023/920
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...in asli kusurlu olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kaza sonrasında 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine 15.06.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.137,50.-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, bu nedenle 02.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00.-TL sürekli işgöremezlik alacağı ve 100,00.-TL geçici işgöremezlik alacağı olmak üzere toplam 6.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması nedeni ile doğan tazminat alacağına ilişkin 03.07.2020 tarihinde davacı tarafa 26.137,50.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ibraname ile davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça zorunlu dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin ispatlanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu, geçici işgöremezlik talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, daha önce yapılmış ödemelerin yasal faizi ile güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihine kadar herhangi bir ihbar olmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek d...