T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1638 Esas 2023/1713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1638 KARAR NO : 2023/1713 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2018/483 Esas 2019/510 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1638 Esas 2023/1713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1638 KARAR NO : 2023/1713
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2018/483 Esas 2019/510 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ekinde Dairemize gönderilen dosyada açılan duruşmada sonucunda gereği düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Başkent şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Madencilik Ltd. Şti arasında imzanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalının borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 E, sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin kefilliğine itiraz ettiklerini, genel haciz yolu ile icra takibinin başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, İİK m. 45 uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının sadece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabildiğini, müvekkil hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirketin bankaya bu miktarda borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda BCH kredisi için ilk ikraz tutarının 700.000 TL olduğu, hesap kat ihtarında her ne kadar BCH kredisi için banka alacağı (ana para + işlemiş faiz + BSMV) 742.243,99 TL gösterilmiş ise de, dosyaya sunulan BCH hareket dökümünde 31.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı, 739.034,12 TL olarak belirtildiğinden bu tutarın esas alınması gerektiği, bu tutara hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %19 a...