T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1768 Esas 2023/1723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1768 KARAR NO : 2023/1723 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/109 Esas -2023/522Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1768 Esas 2023/1723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1768 KARAR NO : 2023/1723
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/109 Esas -2023/522Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi tarafından borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ...'in imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...'e nakit kredi kullandırıldığını, 366.138,15 TL nakit borcun ödenmesi için 22/12/2011 tarihinde Noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, satılan taşınmaz bedelinin alacağı karşılamaması üzerine rehin açığı belgesi alınarak 320.743,42 TL bedelle ilamsız haciz yoluyla takibe başlanıldığını, ancak borçlular tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, ilk yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin kesinleştiğini ve satış işlemininde gerçekleştirildiğini, kesin rehin açığı belgesine dayanılarak yeni bir takip yoluna gidildiğini, kredi sözleşemsinde borçlu olarak ...'in müteselsil kefil olarak da ...'in imzalarının bulunması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranlarının açık olduğunu, %75 oranında temerrüt faizi talep yetkilerinin olmasına rağmen %48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 60.000-TL, ... Bankasından, 260.000-TL Kredi ... Fonundan olmak üzere toplamda 320.000-TL ... Bankasından kredi kullandığını, ... Bankasından kullandığı 60.000-TL krediyi ödeyememesi üzerine yapılandırmaya gidildiğini ve müvekkilinin 10.000-TL ödediğini, yapılandırma sonunda borcun 135.000-TL'ye çıkması nedeniyle yapılandırmayı yapamadığını ve icra takibi sonucunda rehinli konutun 86.000-TL'ye satıldığını, kredi sözleşmesindeki 500.000-TL'nin sonradan yazıldığını, eşi olan ...'in tüm sayfalarda imzasının bulunmadığını, kefil olunan miktarın hiçbir yerde yazılmadığını, müvekkilinin eşinin kefil olmadığını, sadece lehine ipotek verdiğini, 32...