DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, inşaatında kullandığı betonun ayıplı çıkması sebebiyle uğradığı zararın tazmini ile davalılardan tahsilini istemiş, bu doğrultuda, talep etmiş oldukları tazminat alacağının dava süresi boyunca davalıların olası muvazaalı işlem, devir, şirket devri ve borçlanmaları neticesinde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, dava açılmadan önce davalı tarafın personellerinin işlerine son verdiğini, şirketlerin demirbaş aktiflerini azaltarak şirketlerin içlerini boşalttıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1275 KARAR NO: 2023/1182 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2023 NUMARASI: 2023/539 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, inşaatında kullandığı betonun ayıplı çıkması sebebiyle uğradığı zararın tazmini ile davalılardan tahsilini istemiş, bu doğrultuda, talep etmiş oldukları tazminat alacağının dava süresi boyunca davalıların olası muvazaalı işlem, devir, şirket devri ve borçlanmaları neticesinde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, dava açılmadan önce davalı tarafın personellerinin işlerine son verdiğini, şirketlerin demirbaş aktiflerini azaltarak şirketlerin içlerini boşalttıklarını duyduklarını, bu nedenle teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu alacağın mevcudiyeti, mevcut ise miktarı, taraflar arasındaki sözleşmelere aykırılıklar mevcut olup olmadığı, zararın bundan kaynaklı meydana gelip gelmediği,karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak olması,yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, mübrez delillerin yaklaşık ispat ve muacceliyet için yeterli olmadığı, dolayısıyla bu aşamada muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; İİK 258 gereğince duruşma açılmasına gerek olmasına rağmen duruşma açılmadan dosya üzerinden ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, kararın nerden kaynaklandığının tespit raporunda ve yıkımdan sonra alınan üniversite raporunda belli olduğunu, muaccel alacaklarının ispatlandığını, mahkemece araştırma yapılarak davalıların aktif ve pasif tapu kayıtları polonet kayıtları sonucu detaylı inceleme yapılsaydı, mal kaçırdıklarının görüleceğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yer...