Dairemizin 11.04.2023 tarih ve 2023/312 E., 2023/663 K. sayılı kararının Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarih ve 2023/2376 E., 2023/3041 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(4). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. Duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, diğer müvekkili ...'nın ise %98 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin bitirdiği taşınmazları satamadığını, likiditeye sıkıştığını ileri sürerek, müvekkillerine üç aylık konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2018/843 E., 2020/639 K. sayılı kararıyla; "...20/10/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2133 - 2023/1938 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/2133 KARAR NO : 2023/1938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2018/843E., 2020/639K. KONKORDATO İSTEYENLER : VEKİLİ : ALACAKLILAR : VEKİLİ :
Dairemizin 11.04.2023 tarih ve 2023/312 E., 2023/663 K. sayılı kararının Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarih ve 2023/2376 E., 2023/3041 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(4). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. Duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, diğer müvekkili ...'nın ise %98 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin bitirdiği taşınmazları satamadığını, likiditeye sıkıştığını ileri sürerek, müvekkillerine üç aylık konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2018/843 E., 2020/639 K. sayılı kararıyla; "...20/10/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı ... Limited Şirketinin konkordato projesinin 12 red oyuna karşılık 19 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 3.346.891,23 TL, red eden alacak miktarının ise 2.640.690,23TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %55,90 kabul, %44,10 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, davacı ...'nın konkordato projesinin 1 red oyuna karşılık 4 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 425.000,00TL, red eden alacak miktarının ise 1.320.000,00TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %24,36 kabul, %.75,64 red oyuna tekabül ettiği, konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediği, ancak alacaklı ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2019 tarihli dilekçesinde konkordato projesini ve teklifini kabul ettiği, kabul beyanından vazgeçilemeyeceği, bu kabul beyanının geçerli sayılması gerektiği, bu itibarla davacı ... açısından toplam 5 alacaklının da %100 oranında kabul edildiği dikkate alınarak bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği...Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 20/10/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu....davacı ...'nın konkordato proje...