Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket tarafından ...l" adresinde bulunan ... Avm için 07.01.2016 - 07.01.2017 tarihleri arasını kapsayan Ortak Kullanım Alanları Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 08.02.2016 tarihinde sigortalı Avm Otoparkında hırsızlık olayının meydana gelmesi sebebiyle maddi hasar ortaya çıktığını, hasar bedeli olan 14.400,00'TLnin 14.04.2016 tarihinde ödendiğini, her türlü güvenlik hizmetlerinin davalı güvenlik firması tarafından sağlandığını, sigortalı ile davalı arasında yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2405 - 2023/1945 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/2405 KARAR NO : 2023/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/372E., 2019/284K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket tarafından ...l" adresinde bulunan ... Avm için 07.01.2016 - 07.01.2017 tarihleri arasını kapsayan Ortak Kullanım Alanları Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 08.02.2016 tarihinde sigortalı Avm Otoparkında hırsızlık olayının meydana gelmesi sebebiyle maddi hasar ortaya çıktığını, hasar bedeli olan 14.400,00'TLnin 14.04.2016 tarihinde ödendiğini, her türlü güvenlik hizmetlerinin davalı güvenlik firması tarafından sağlandığını, sigortalı ile davalı arasında yapılan protokol gereği davalı şirketin meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğu bulunduğunu, sigortalısına halef olarak davacının rücu hakkını haiz olduğunu, alacağın rücu için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete hırsızlığın olduğu tarihte herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle hırsızlık olayından davalının bilgisi olmadığını, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulmadığını, gerçekleştiği iddia edilen haksız fiilin faili veya suç ortağının davalı şirket olmadığını, davalı şirketin işbu olayda katkısı, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... Avm için alınan özel Güvenlik İzni ve Komisyon Kararında da AVM nin korunması için 150 kişilik güvenlik kadrosu öngörüldüğünü, Komisyon Kararı ile belirlenen görev alanının ise "etrafı kısmen çevrili AVM bloğu, AVM etrafındaki müştemilat ve kamu yollarına kadar olan alan" olarak belirlendiğini, davalı ile ... A.Ş. Arasında imzalanan 10.05.2013 tarihli sözleşme İle 106 personel ile özel güvenlik hizmeti sunulmaya başlandığını, sigortalı ile 23.01.2018 tarihinden itibaren geçerli yeni bir sözleşme imzalandığını, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği iddia edilen tarihte yürürlükte olan sözleşmenin halen devam eden bu sözleşme olduğunu buna göre, sözleşmenin konusunun "... Alışveriş Merkezi'nde müşteri ve firma tarafından birlikte belirlenen nöbet noktalarında, işbu sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan esaslara uygun olarak firma tarafından...