Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıların istihdam ettiği dava dışı işçinin kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından 09.05.2017 tarihinde işçiye ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler, 4875 sayılı İş Kanunu ile Türk Borçlar Kanunu uyarınca davalıların bu ödenen bedelden sorumlu olduklarını, bu nedenle dava açıldığını ileri sürerek 8.869,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2009 - 2023/1968 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2009 KARAR NO : 2023/1968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/763 Esas-2019/559 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıların istihdam ettiği dava dışı işçinin kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından 09.05.2017 tarihinde işçiye ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler, 4875 sayılı İş Kanunu ile Türk Borçlar Kanunu uyarınca davalıların bu ödenen bedelden sorumlu olduklarını, bu nedenle dava açıldığını ileri sürerek 8.869,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın TBK 731.md.uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kıdem tazminatının davacı tarafından müvekkillerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu tazminattan davacının asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle rücu hakları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Toplanan delillere, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularına, 7166 Sayılı Yasanın 11 ve 12. Maddesindeki düzenlemeye, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup, tarafların sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri nazara alınır. Davalılar tarafından kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığını, üst işverenin yasalar ile sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, 7166 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeden önce 4857 Sayılı Yasanın 112. Maddesi üst işverenin, işşiye karşı kıdem tazminattan sorumluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, olup sööz konusu düzenleme hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki tarafların birbirine rücu hakkını bertaraf eden bir madde olmadığından, taraflar sözleşmede aksini kararlaştırmış ise işçiye karşı ileri sürülemese bile sözleşme ilişkisi çerçevesinde sorumluluk alt işverene ait ise üst işveren idare alt işverene rücu edebiir. Bu yönden davalıların savunması yerinde görülmemiş, rücu ilişkisi sözleşme hükümleri çerçevesinde değelendirilmiştir. Sözleşmeler çerçevesinde değerl...