DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini, ifa edilen nedeniyle davalı tarafından onaylanmış hakkedişlerinin karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip. davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000,00 TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01 TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022 de yapmış olduğu 300.000 TL lik ödemenin o tarihe kadarki hakedilişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalmış olması ve davalının sadece personel...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/277 Esas KARAR NO : 2023/497 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini, ifa edilen nedeniyle davalı tarafından onaylanmış hakkedişlerinin karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip. davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000,00 TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01 TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022 de yapmış olduğu 300.000 TL lik ödemenin o tarihe kadarki hakedilişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalmış olması ve davalının sadece personel ödemelerine dahi yetmemesi nedeniyle davacı şirketin Finans biriminden ... davalı şirketten ... ile görüştüğünü, ... 'a yapılan ödemelerin personellerin maaşlarını ödemeye dahi yetmediği davacının malzeme makine ve teçhizat tedarikçilerine de ödeme yapması gerektiğinin izah edildiğini, bu görüşmeye rağmen davalı 14.07.2022 tarihinde hakedişlere ve kesinlen faturalara göre çok cuzi bir miktar olan 150.000,00 TL ödeme yaptığını bu ödemeden sonra ise ... bu kez davacı şirketin muhasebecisi ... ile beraber davalının tersanesine giderek ... ile tekrar görüştüğünü, davacının tüm bu iyi niyetli çabalarına rağmen davalı tarafça hiç bir çaba sarf edilmediğini ve davacıya ödeme yapılmadığını bu gelişmeler üzerine 23.06.2022 tarihine kadarki hakedişlerden ve faturalardan bakiye kalan 2.796.140,01 TL için davalı aleyhine 21.07.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı bununla yetinmeyip aynı sektörde olmalarının avantajını kullanarak davacının iş yaptığı diğer tersaneleri arayarak davacıdan aldıkları hizmetleri sona erdirmelerine sebebiyet verdiğini, tüm bunlar adeta davacının ticari hayatını sona erme noktasına getirdiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta davacının deniz ticareti veya deniz sigortasından kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, deniz ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan, deniz alacağı dahi olmayan tersane de alt taşeron olarak çalışmasından kaynaklanan alacakları olduğu iddiası nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazları bulunduğundan dosyanın yetkili İsta...