DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin davalı tarafın davacı yana ayakkabı üretmesi ve ayıpsız, süresinde teslim edilmesine dayandığını, davalı tarafın ürünlerini süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 4.4. maddesi uyarınca 11.11.2020 tarih ve ... nolu ve KDV dahil 165.363,54 TL tutarlı faturayla cezai şart talep ettiğini, bu fatura öncesinde ve sonrasında da ayıplı mallar nedeniyle ürünlerin iade edilmeye ve iade faturaları düzenlenmeye devam edildiğini, dava tarihinde davacı şirketin 164.324,98 TL alacaklı olduğunu, tarafların anlaşmaya rağmen ürünlerin süresinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2023/842
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin davalı tarafın davacı yana ayakkabı üretmesi ve ayıpsız, süresinde teslim edilmesine dayandığını, davalı tarafın ürünlerini süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 4.4. maddesi uyarınca 11.11.2020 tarih ve ... nolu ve KDV dahil 165.363,54 TL tutarlı faturayla cezai şart talep ettiğini, bu fatura öncesinde ve sonrasında da ayıplı mallar nedeniyle ürünlerin iade edilmeye ve iade faturaları düzenlenmeye devam edildiğini, dava tarihinde davacı şirketin 164.324,98 TL alacaklı olduğunu, tarafların anlaşmaya rağmen ürünlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ürünlerin sezonda piyasaya sürülemediği, mağazalara yeterli adet ve değişik modelde mal aktarılamadığı ve tüketiciye alternatif ürünlerle dolu bir mağaza ve marka görüntüsü sağlanamadığını, rakip firmalarınsa sezonu açtıklarını, geciken teslimatların mağazaların boş kalmasına, yeterli cazibeyi sergileyememesine, müşteriye alternatif ürün sunulamamasına, tanınmış markaya yakışmamasına neden olduğunu, müşteri ve kâr kaybına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin defter ve kayıtlarında alacaklı bulunduğu 157.013,39 TL için ... 2. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı kötü niyetli ve haksız olarak hiçbir borcu bulunmadığından itiraz ettiğini ve itirazdan sonra dava tarihindeki alacağın 164.324,98 TL olduğu ve karşı tarafın haksız ve kötü niyetle ödemediğini, İtirazın iptali ve takibin devamı ve haksız ve kötü niyetli itirazdan mütevellit % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu faturanın dayandığı sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın dava dilekçesin taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu iddia ettiklerini fakat sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisiz kişi olduğunu, İTO kayıtları incelendiğinde şirketi imzaya ve temsile yetkili kişilerin ..., ... ve ... olduğunu, davacının bahsettiği gibi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında daha çok sözlü veya mail üzerinden siparişler verildiğini, müvekkili şirketin istenilen siparişleri istenilen tarihte teslim ettiğini, davacı şirketin pandemi sürecinde iadeleri çok fazla artırdığını ve birden fazla sipariş iptalleri yaptığını, 2019 yılında belirledikleri cezaların faturalarını 2020 yılı 11. Ayında keserek dönemsellik ilkesine aykırı hareket ettiğini, piyasadaki ödemelerin 6 aylık çek ve ...