DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı İdare arasında 22.06.2020 tarihinde 2020 Yılı Reklam Tanıtım Materyali Basım ve Uygulama Hizmetleri Alımı İşine dair sözleşme imzaladığını, sözleşmesinin 9. maddesinde işin başlama süresinin 23.06.2020 bitirme süresinin ise 31.12.2020 olduğunun hüküm altına alındığını, bu süre içerisinde Müvekkili Şirkete bildirilen işler yapılarak, Sözleşmenin 15. Maddesine uygun olarak muhtelif tarihlerde 226.090,10 TL fatura kesildiğini ve bedeli tahsil edildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 2.062.120,00 TL olduğunu, sözleşme süresi içerinde işin yaklaşık %11inin gerçekleştiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/689 Esas KARAR NO : 2023/895 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı İdare arasında 22.06.2020 tarihinde 2020 Yılı Reklam Tanıtım Materyali Basım ve Uygulama Hizmetleri Alımı İşine dair sözleşme imzaladığını, sözleşmesinin 9. maddesinde işin başlama süresinin 23.06.2020 bitirme süresinin ise 31.12.2020 olduğunun hüküm altına alındığını, bu süre içerisinde Müvekkili Şirkete bildirilen işler yapılarak, Sözleşmenin 15. Maddesine uygun olarak muhtelif tarihlerde 226.090,10 TL fatura kesildiğini ve bedeli tahsil edildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 2.062.120,00 TL olduğunu, sözleşme süresi içerinde işin yaklaşık %11inin gerçekleştiğini, düzenlemenin emredici nitelikte olup idareye takdir hakkı tanımamakta olduğunu, bu düzenlemeyle Yüklenici firmaların İdare'nin keyfi davranışlarına karşı korunmasının amaçlandığını, zira Yüklenici firmaların, İdarelerce yapılan ihalelere kanunen gerekli harç ve masrafları yatırarak girdiğini, işin neticesinde elde edeceği kârı göz önünde bulundurup kredi dahi kullanabilmekte olduğunu, ancak İdareler muhtelif sebeplerle işin tamamını Yükleniciye yaptırmak istemediklerinde Sözleşmede belirlenen süre dolduğu halde işin çok az bir kısmı Yüklenici tarafından yapıldığını, Yüklenici firmalar elde etmeyi planladıkları kâra ulaşamadıkları gibi ihaleye girmek için yaptıkları masraflarla da ayrıca bir külfete katlanmak zorunda bırakıldığını, 4735 sayılı kanunun 24. Maddesinde yapılan değişiklikle yüklenici firmaları, İdarenin keyfi tutumlarına karşı korumaya yönelik bir tazmin zorunluluğu getirildiğini, sözleşmede belirlenen sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirketin, 18.01.2021 tarihli dilekçesiyle davalı idareye müracaat ederek işin %80'ine tekabül eden rakamla yapılan iş bedelinin farkı olan 1.836.029,90 TL'nin %5'ine denk gelen 91.801,49 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı idare o güne kadar Müvekkili Şirkete Sözleşme hükümlerine uygun olarak bildirmediği bir çok bahaneyi ileri sürerek Müvekkili Şirket'in talebini reddettiğini, bunun üzerine, ... 13. Noterliğinin 25.02.2021 günlü ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 91.801,49 TL tutarındaki fatura bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği şeklinde davalı İdare ikaz edilmişse de kötü niyetli olarak tavrını sürdürmesi üzerine taraflarınca .... İcra Dairesinde 2021/... E. No'lu takip başlatıldığını, davalı İdare bu takibe de benzer bahanelerle itiraz ettiğini, davalı itirazında "91.801,49 TL tutarında kesip gönderilen faturanın kabul edilmediğini, .... Noterliğinin 11.03.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamedeki cevabımızda da belirtildiğini, müvekkil şirketimize, alacaklı şirket tarafından Vergi Usul Kanunu...