Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/797 · K. 2023/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 K. 2023/381

E. 2021/797K. 2023/38112 Mayıs 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatabonelik sözleşmesibedel tahsiliiptal davasıicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuhak düşürücü sürehizmet sözleşmesilimited şirketborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı/Borçlu arasında Abonelik Sözleşmesi akdedilerek internet aboneliği hizmeti sunulduğu, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin internet aboneliği hizmeti sağlamayı; Davalı/Borçlunun ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkili Şirketin yüklendiği edimi gereği gibi ifa ettiği, sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığı, verilen hizmet bakımından fatura tahakkuk ettirildiği, ancak Davalı/Borçlu tarafından aynı özen gösterilmeyerek sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas KARAR NO : 2023/381 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı/Borçlu arasında Abonelik Sözleşmesi akdedilerek internet aboneliği hizmeti sunulduğu, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin internet aboneliği hizmeti sağlamayı; Davalı/Borçlunun ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkili Şirketin yüklendiği edimi gereği gibi ifa ettiği, sunulan hizmette herhangi bir aksama olmadığı, verilen hizmet bakımından fatura tahakkuk ettirildiği, ancak Davalı/Borçlu tarafından aynı özen gösterilmeyerek sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarları ödenmediğini, Müvekkili Şirket tarafından; ... ... 2020/... E. Sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında olan, Davalı/Borçlu'ya fatura edilmiş ve ödenmemiş takip talebi ekinde bilgileri belirtilen faturaların toplam bedeli olan 1.398,10-TL (fatura) bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı/Borçlu tarafından başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiği ve bu nedenle itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, İtirazın iptali davasını açabilmek için 1 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğu ve hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı, bu nedenle tarafımıza hukuka uygun olarak tebliğ edilmeyen itirazın iptalini yasal süresi içerisinde talep etme hakkının doğduğunu,hak düşürücü sürenin başlayabilmesi için itirazın tebliği gerçekleşmesi gerektiği, Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, son ödeme tarihleri 20 Aralık 2018, 21 Ocak 2019, 20 Şubat 2019, 20 Mart 2019, 22 Nisan 2019, 20 Mayıs 2019, 20 Haziran 2019, 22 Temmuz 2019, 20 Ağustos 2019, 20 Eylül 2019, 21 Ekim 2019 ve 20 Kasım 2019 olan fatura borçlarının ödenmediğini, Borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen Davalı/Borçlunun borca itiraz ettiğini, takibe kasten şekilde, zaman kazanmak ve zarara uğratmak amacıyla itiraz ederek asıl amacının Davacı/Müvekkili Şirket'in alacağına kavuşmasını geciktirdiğini, ancak borcun miktarının belirli olup temerrüt de gerçekleştiğini, Ayrıca borcun miktarı likit bir niteliğe sahip olduğundan gerek yasa gerekse Yargıtay İçtihatlarından malum olduğu üzere haksız itirazların icra inkar tazminatını gerektirdiğini, Davalı/Borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi gerçeğe aykırı olarak ve dahası haksız ve hukuka aykırı suretle borcunun bulunmadığı yönündeki kötü niyetli itirazları karşısında, bu haksız itirazının iptali ile takibin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 · K. 2023/536

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/689 · K. 2023/895

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2023/448

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2025/64

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 · K. 2025/78

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2023/478

26 Eylül 2023