T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/177 Esas 2023/1718 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/177 KARAR NO : 2023/1718 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2005/316 Esas -2020/542 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2005 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/177 Esas 2023/1718 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/177 KARAR NO : 2023/1718
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2005/316 Esas -2020/542 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2005 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi müşterilerinden davalı ...'ın, tespit tarihi 23.05.2005 itibariyle sahte ve tahrifatlı belgeler hazırlayarak bankaya ibraz etmek suretiyle krediler kullandığını ve anılan şubeyi 659.000.YTL zarara uğrattığını, ... semtinde kaporta-boya işi ile uğraşan ... Tic. Ltd. Şti'nin büyük ortağı ve yöneticisi olan davalının şubeye taşıt kredisi kullanmak isteyenleri yönlendirdiğini ve (20) farklı isim altında ilgili şubeye sahte veya tahrifatlı(noter satış sözleşmeleri, araç ruhsatlan, vekâletnameler, rehin belgeleri) belgeleri ibraz etmek suretiyle gerek taşıt kredisi ve gerekse tüketici kredileri aldığının ve kullandığının şubeyi teftiş eden müfettiş tarafından tespit edildiğini, taşıt kredilerinin 17 tanesinin noter satış sözleşmeleri sahte iken, tamamının rehin belgeleriyle ruhsat fotokopilerinin sahte ya da tahrifatlı olduğunu, bir kredi de sahte vekaletname ibraz edilmek sureti ile alındığını, davalının yukarıda ifade edilen yöntemlerle ... şubesinden 746.000,000 TL tutarında krediyi sahte evrakla kullanarak Bankayı dolandırdığını, dava tarihi itibari ile bankanın kredi cari risk bakiyesinin 582.679, 25.YTL olduğunu, bu riskin ... şubesince kapatılarak ... şubesine aktarıldığını, ayrıca, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/57663 soruşturma sayılı evrak üzerinden üzerinden başlatılan hazırlık soruşturulmasında kamu davası açıldığını ileri sürerek tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müvekkili banka riski 582.679,25 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 108 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğu, davanın haksız, yersiz ve mükerrer bir dava olduğunu, her ne kadar davacı "tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" demekte ise de mükerrer açılan bu dava nedeni ile müvekkilinin gerek masraf, faiz ve ücreti vekalet açısından zarar uğratılmak istendiği ortada olduğunu, davalının tutuklanıncaya kadar kullandığı kredilerin tamamını ödediğini, yeni aldığı kredileri de ödemeye devam et...