Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2022/859 E. 2023/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının da müvekkilinin kardeşleri olduğunu, tarafların ortak olduğu başkaca şirketlerin de bulunduğunu, kardeşlerin zamanla aralarında iş bölümü yaparak şirketlerin yönetimini sağladıklarını, müvekkilinin kardeşi dava dışı ...'un 09.10.2018 tarihinde vefatından sonra diğer kardeşlerin çeşitli iddia ve ithamlarla müvekkilini ortak olduğu tüm şirketlerde dışlamaya, şirket hesaplarını göstermemeye, şirketle ilgili bilgi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/928 KARAR NO : 2023/1812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2023 NUMARASI : 2022/859 E. 2023/185 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin Feshi KARAR TARİHİ : 06.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2023 tarih 2022/859 E. 2023/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının da müvekkilinin kardeşleri olduğunu, tarafların ortak olduğu başkaca şirketlerin de bulunduğunu, kardeşlerin zamanla aralarında iş bölümü yaparak şirketlerin yönetimini sağladıklarını, müvekkilinin kardeşi dava dışı ...'un 09.10.2018 tarihinde vefatından sonra diğer kardeşlerin çeşitli iddia ve ithamlarla müvekkilini ortak olduğu tüm şirketlerde dışlamaya, şirket hesaplarını göstermemeye, şirketle ilgili bilgi vermemeye başladıklarını, davalı şirketin fiilen herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, diğer ortaklar tarafından şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, karar alma süreçlerinin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, şirketin iki ortağın imzası ile temsil ve ilzam edildiğini, ortakların bu şekilde müvekkilini dışladıklarını, davalı şirketin yönetimini fiilen üstlenen kardeşlerin şirketi atıl durumda bıraktıklarını ve bilinçli bir şekilde şirket faaliyetlerini engellediklerini, davalı şirketin uzun yıllardır bilinen bir faaliyeti bulunmadığından herhangi bir kâr dağıtımı da yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını iddia ederek, şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin 2016 yılından dava tarihine kadar geçen hesap döneminde herhangi bir faaliyetinin ve gelirinin olmadığı, 2014 yılından dava tarihine kadar geçen hesap dönemlerinde her yıl zarar ettiği, aktifini oluşturacak herhangi bir gayrimenkul ve araç kaydına rastlanmadığı, vergi dairesine 4.934,12 TL güncel borcunun bulunduğu, öz sermayesini yitirdiği, şirketin fesih şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirketin ortaklarının akraba olup aile şirketi olduğu, şirketin son 7-8 yıldır faaliyetinin olmadığı, ortaklar arasında geçimsizlik bulunduğu, aktifini oluşturacak herhangi bir gayrimenkul ve araç kaydına rastlanmadığı, öz sermayesini yitirdiği, TTK'nun 636/2 maddeleri gereği fesih koşullarının oluştuğu gerekç...