DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... aslen iran asıllı olduğunu, diğer davacı firmanın yetkilisi olduğunu, dava dışı şirket olan ------Şti adına kayıtlı olan -------plakalı aracını ---------- sitesi üzerinden satışa çıkardığını, site aracılığı ile davalı firmalardan -------- şirketinin yetkililerinden -------- abisi -------- yetkilisi olduğu -------- firmasına 332.000,00.-TL karşılığında devrettiğini, davalı şirket Yetkilisi --------- kendisine ait olduğunu bildirdiği --------- model arabayı satın almak üzere 600.000 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, ödemesi için senet verildiğini, --------- plakalı aracı davalı --------- firması üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/672 Esas KARAR NO: 2023/945 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... aslen iran asıllı olduğunu, diğer davacı firmanın yetkilisi olduğunu, dava dışı şirket olan ------Şti adına kayıtlı olan -------plakalı aracını ---------- sitesi üzerinden satışa çıkardığını, site aracılığı ile davalı firmalardan -------- şirketinin yetkililerinden -------- abisi -------- yetkilisi olduğu -------- firmasına 332.000,00.-TL karşılığında devrettiğini, davalı şirket Yetkilisi --------- kendisine ait olduğunu bildirdiği --------- model arabayı satın almak üzere 600.000 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, ödemesi için senet verildiğini, --------- plakalı aracı davalı --------- firması üzerinden müvekkil şirket olan ---------- devrettiklerini, Aracın satışını 600.000 TL olarak anlaşıldığını, senet bedeli devir sigorta masrafları ile birlikte 753.000 TL olarak belirlediklerini, ancak piyasa değerinin artması üzerine istenilen 900.000,00.-TL araç bedelinin ödenmesini istediklerini ya da aracın iadesinin talep edildiğini, aracın --------- firması üzerinden aracın devrini yaptıklaırını, ancak müvekkilinden aldığı senedi iade etmediklerini, senedin -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak işleme konulduğunu, müvekkilinin hem satın aldığı aracı iade ettiğini, hem de araç bedeli tutarında senedi ödediğini, senette davalılardan ------- firmasının lehtar, ---------- firmasının ciranta olarak yer aldığını, davalıların iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmalarının mümkün olmadığını, davalıların senedi kötüniyetli olarak işleme koyduklarını, müvekkillerinin davalı firmalara herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilerinin davalı --------- firmasına herhangi bir borcu olmaması sebebiyle işbu davalı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yine işbu senetle kötüniyetli ciranta olan ve icra dosyasından borcu haciz baskısı altında tahsil eden --------- firmasına karşı da ödenen tutarın %20 kötüniyet tazminatı ile beraber istirdatına karar verilmesini, müvekkillerinin her ikisi yönünden, davalılardan -------- Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerinin-------Şti'nin başlattığı -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasına ödediği tutarların faizi ile birlikte istirdatına, müvekkillerinin haciz baskı altında haksız bir ödeme yapmış olması nedeniyle ve taşınır ve taşınmazlarına banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle ve ticari faaliyetin durma noktasına gelmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bey...