Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik yaptığını, davalının da meşrubat üreticisi olduğunu, davalının ---- Merkezi'ne gönderilmek üzere müvekkili ait aracına su yüklediğini, 25/08/2022 tarihinde saat 08:05'te aracın teslim yerine ulaştığını,-----Merkezi, gönderilen ürünleri kontrol ettiğinde ürünlerin streçlenmesinin hatalı olduğunu söyleyip yükün boşaltılamayacağını söylediğini, müvekkilinin yükü bulan komisyoncu ve komisyoncunun yetkili olan kişi olarak gösterdiği kişi ile iletişime geçip yükün alıcı tarafından boşaltılmadığı söylediğini bu kişilerin olayla ilgilenileceği söylenip müvekkil oyaladıklarını, araçtaki yükün tam 8 gün sonra 01/09/2022 tarihinde boşaltıldığını, yükün boşaltılması için de müvekkilinin kendi cebinden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2023/838
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik yaptığını, davalının da meşrubat üreticisi olduğunu, davalının ---- Merkezi'ne gönderilmek üzere müvekkili ait aracına su yüklediğini, 25/08/2022 tarihinde saat 08:05'te aracın teslim yerine ulaştığını,-----Merkezi, gönderilen ürünleri kontrol ettiğinde ürünlerin streçlenmesinin hatalı olduğunu söyleyip yükün boşaltılamayacağını söylediğini, müvekkilinin yükü bulan komisyoncu ve komisyoncunun yetkili olan kişi olarak gösterdiği kişi ile iletişime geçip yükün alıcı tarafından boşaltılmadığı söylediğini bu kişilerin olayla ilgilenileceği söylenip müvekkil oyaladıklarını, araçtaki yükün tam 8 gün sonra 01/09/2022 tarihinde boşaltıldığını, yükün boşaltılması için de müvekkilinin kendi cebinden hamal parası ödediğini, müvekkilinin aracının 8 günlük beklemesi için davalıdan bekleme ücreti talep ettiğini ancak davalı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkiline ait aracın ortalama kazancının tespit edilerek 8 günlük beklemesinden kaynaklı olarak bekleme ücretinin ödenmesini talep ettiğini, Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, bilirkişiler tarafından hesaplanılıncaya kadar şimdilik 100TL bekleme ücretinin 01/09/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı ile müvekkil şirketi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki muhatabının dava dışı ----- olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,Davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davacının aracına yüklenen ürünlerde paketleme veya streçleme hatası bulunmadığını, ürünlerin bir kısmının davacı tarafından taşınırken hasar gördüğü ve alıcı şirket tarafından bu nedenle araçtan boşaltılmadığını, müvekkil şirketine herhangi bir kusur veya sorumluluk yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Ürün sevk irsaliyesine ürünlerin tam ve sağlam olarak alındığının yazıldığını,Davacı ----tarafından ----- adına 01.09.2022 tarihli ve ----- numaralı bekleme ücreti faturası tanzim edildiğini, davacının bekleme ücreti faturasını dahi dava dışı-----adına tanzim etmesinin önceki beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu,Davacının bekleme ücretine ilişkin tanzim ettiği fatura bedeli ve taşıma işinden kaynaklanan tüm hakkedişlerinin dava dışı----- tarafından davacıya ödendiğini, hiçbir surette davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın mü...