Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fesihten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde aynen; Tarafların 2014 yılından bu yana ticari iş ilişkisi içerisinde olduklarını, 2018 yılında davalının herhangi bir gerekçe göstermeden aralarındaki ilişkiyi sonlandırmak istediğini ve bundan sonraki süreci bir başka firmayla devam edeceğini bildirdiğini, fesih yazısına istinaden davacının deposunda yer alan ürünlerin adet ve ürün kodlarının paylaşılmasına rağmen uzunca bir süre inceleme yapılmadığını, 07.09.2018 tarihinde davalının anlaşmaya vardığını belirttiği yeni firma dava dışı ... ve Lab. Ür. Ltd. Şti.'nin inceleme yaptığını ve tespit edilen ürünlere ait adına proforma fatura düzenlenmesine rağmen her iki şirketten hiç haber alınamadığını, ürünlerin son kullanma tarihlerinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1373 KARAR NO : 2023/1087
DAVA : Tazminat (Haksız Fesihten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fesihten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde aynen; Tarafların 2014 yılından bu yana ticari iş ilişkisi içerisinde olduklarını, 2018 yılında davalının herhangi bir gerekçe göstermeden aralarındaki ilişkiyi sonlandırmak istediğini ve bundan sonraki süreci bir başka firmayla devam edeceğini bildirdiğini, fesih yazısına istinaden davacının deposunda yer alan ürünlerin adet ve ürün kodlarının paylaşılmasına rağmen uzunca bir süre inceleme yapılmadığını, 07.09.2018 tarihinde davalının anlaşmaya vardığını belirttiği yeni firma dava dışı ... ve Lab. Ür. Ltd. Şti.'nin inceleme yaptığını ve tespit edilen ürünlere ait adına proforma fatura düzenlenmesine rağmen her iki şirketten hiç haber alınamadığını, ürünlerin son kullanma tarihlerinin yaklaşması üzerine ... ve e-posta ile davalıya ihtarname gönderildiği, 05.12.2018 tarihinde ise davalının iddialarını reddettiğini, davacının yeni bir e-posta ile 12.1.2018 tarihli yazı ile ürünlerin bir an evvel teslim alınmasını talep ettikleri, davalının ise önceki mail ile neredeyse aynı şekilde 21.12.2018 tarihinde cevap verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalının vekil edenle arasındaki tek satıcılık sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 50.000.-TL maddi tazminatı TTK 122/5 maddesi gereği portföy(denkleştirme) tazminatı olarak şimdilik 200.000.-TL olmak üzere toplamda 250.000.-TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 12.04.2018 tarihinden itibaren başlayacak TCMB kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ... ve bilirkişi Dr. ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, bu bakımdan davacının müsbet ve menfi zarar kapsamında oluşan maddi zararlarının tazmin edilmesi gerektiği, ancak davacının zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya acentelik veya bayilik gibi bir yetkinin ve yine münhasır bir bölgenin tanınmadığı, yine, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının, davacının sağlamış olduğu müşterilerden önemli menfaatler elde ettiğine ilişkin, mali inceleme bölümünde bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla port...