Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç 21.07.2021 tarihinde, saat 13:00 sıralarında, ----- seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince ----- nolu poliçeyle teminat altına alınan dava dışı ---- ve dava dışı ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, ------- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait aracın hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ------ aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/263 Esas KARAR NO:2023/905 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç 21.07.2021 tarihinde, saat 13:00 sıralarında, ----- seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince ----- nolu poliçeyle teminat altına alınan dava dışı ---- ve dava dışı ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, ------- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait aracın hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ------ aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu araç müvekkili firmaya------- sözleşmesi ile dava dışı ---- tarafından kiralanmış olduğunu, uzun dönem kiracı olan müvekkili işleten sıfatını haiz olduğundan müvekkili firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunduğunu, ayrıca uzun dönem kiracı olması sebebiyle işleten sıfatına haiz olup dolayısıyla dava ve talep hakkı olduğunu, müvekkiline ait------ plakalı aracın, söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olduğunu, çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle --- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 11.118,00 TL' nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, davacı yanın HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------ plakalı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, teminat limitinin tükendiğini, ...