Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- tarihinde,---- seyir halindeyken, -------aracın, trafik kurallarına uymaması sebebi ile aracına çarptığını ve araçta maddi hasarlarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle araç üzerinde inceleme yaptırılarak, aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki durumu itibarı ile değerinin belirlenmesine, kaza tarihinden itibaren 10,00 TL. Değer Kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, aleyhe hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/559 Esas KARAR NO:2024/175 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- tarihinde,---- seyir halindeyken, -------aracın, trafik kurallarına uymaması sebebi ile aracına çarptığını ve araçta maddi hasarlarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle araç üzerinde inceleme yaptırılarak, aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki durumu itibarı ile değerinin belirlenmesine, kaza tarihinden itibaren 10,00 TL. Değer Kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, aleyhe hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi 23/09/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu araçla aynı km de hiç parçası değişmemiş aracın piyasa rayiç değerinin olay tarihinde ortalama 210.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle olay tarihinde ortalama 204.000,00 TL piyasa değerinde olduğunu, ortalama değer kaybının 6.000,00 TL olduğuna dair beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava; 25/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının----- plakalı aracında oluşan maddi hasarlara yönelik değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 26.10.2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği davacı vekiline tebliğ edilen Sulh olunduğuna dair 16.10.2023 tarihli davalının dilekçesine karşı davacı vekilinin 08.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile "Sayın mahkemenizin 26.10.2023 tarihli celse kararı gereği beyanda bulunma zorunluluğu olmuştur. Davalı yanla sulh anlaşmamız olmuştur. Sözleşme taraflarının birbirlerinden karşılıklı olarak ayrıca vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmamaktadır. Taraflar karşılıklı olarak birbirlerini ibra ederler. İş bu Sulh Sözleşmesi ile davanın karara bağlanması taraflarca talep etmekteyiz." şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL harçtan peşin yatan 80,70 TL si mahsup edilerek bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden anlaştıklarından ...